Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-7530/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-52998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО "Водоканал" денежных средств в сумме 283 049 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-52998/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Производственно-жилищный ремонтный трест",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 ООО "А-строй" (далее - ООО "А-строй", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнёв Д.И.

В арбитражный суд 11.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании сделки должника с закрытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") недействительной, просит применить последствия сделки в виде взыскания в пользу должника ООО "А-Строй" с ЗАО "Водоканал" 283 049 руб. и восстановить право требования ЗАО "Водоканал" к ООО "А-Строй" суммы 283 049 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016, судья Манин В.Н.) требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "А-Строй" в пользу ЗАО "Водоканал" денежных средств в сумме 283 049 руб. платежными поручениями N 298 от 15.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 309 от 17.12.2014 на сумму 48 000 руб., N 310 от 18.12.2014 на сумму 52 000 руб., N 317 от 23.12.2014 на сумму 1 573 руб. 59 коп., N 314 от 23.12.2014 на сумму 110 000 руб., N 323 от 28.12.2014 на сумму 540 руб., N 3 от 12.01.2015 на сумму 40 935 руб. 41 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Водоканал" в пользу ООО "А-Строй" 283 049 руб. и восстановления права требования задолженности ЗАО "Водоканал" с ООО "А-Строй" в сумме 286 049 руб. Также с ЗАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании договора от 01.08.2010 в адрес должника выставлены счета-фактуры за оказанные услуги, тем самым имелась текущая задолженность перед ЗАО "Водоканал". Более того, счет-фактуры за декабрь 2015 года в соответствии с условиями договора подлежала оплате не позднее 15.12.2016, тем самым, сделка по перечислению должником в пользу ЗАО "Водоканал" платежным поручением от 15.12.2014 не может быть признана недействительной. Вместе с тем, договор на холодное водоснабжение расторгнут не был. Тем самым, руководитель должника оплачивал выставленные текущие счета. По мнению апеллянта, сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Письменных отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "А-Строй" (управляющая организация) был заключен договор N 745 от 01.08.2010 на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно условиям которого ЗАО "Водоканал" оказывает ООО "А-Строй" услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения, а ООО "А-Строй" обязано оплачивать оказанные услуги.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36682/2014 от 27.10.2014, N А60-31311/2014 от 22.09.2014 исковые требования ЗАО "Водоканал" удовлетворены. С ООО "А-Строй" взыскан основной долг

в сумме 370 983 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования в сумме 268 793 руб. 44 коп. по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54994/2014 от 16.03.2015 и по делу N А60-54876/2014 от 12.02.2015 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "А-Строй" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015).

С 01.01.2015 ООО "А-Строй" прекратило свою деятельность и расторгло договор с ЗАО "Водоканал".

Полагая, что сделки по перечислению ЗАО "Водоканал" денежных средств в общей сумме 283 049 руб. являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Водоканал" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.12.2014.

ООО "А-Строй" в период с 03.12.2014 (с даты поступления в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника банкротом) по январь 2015 года в счет погашения задолженности в адрес ЗАО "Водоканал" были перечислены денежные средства в сумме 283 049 руб. платежными поручениями N 298 от 15.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 309 от 17.12.2014 на сумму 48 000 руб., N 310 от 18.12.2014 на сумму 52 000 руб., N 317 от 23.12.2014 на сумму 1 573 руб. 59 коп., N 314 от 23.12.2014 на сумму 110 000 руб., N 323 от 28.12.2014 на сумму 540 руб., N 3 от 12.01.2015 на сумму 40 935 руб. 41 коп.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Технические системы" в сумме 1 560 000 руб.

Задолженность, погашенная в соответствии с оспариваемой сделкой, не относилась к текущим платежам, данная задолженность с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Водоканал" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Водоканал" о том, что спорные платежи являются текущими, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "А-Строй" были переданы под управление МУП "Производственно-жилищный ремонтный трест" на основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

01.01.2015 между МУП "Производственно-жилищный ремонтный трест" и ЗАО "Водоканал" был подписан водохозяйственный балансовый расчет на холодное водоснабжение и водоотведению населению МУП "Производственно-жилищный ремонтный трест". В данный балансовый расчет были включены все дома, находящиеся под управлением ООО "А-Строй".

Более того, были дополнительно выставлены к оплате счета-фактуры N 454 от 10.01.2015 ан сумму 140 418 руб. 15 коп. и N 1016 от 27.02.2015 на сумму 140 148 руб. 16 коп., которые в июле-августе 2015 были оплачены МУП "Производственно-жилищный ремонтный трест" в полном объеме.

В своем отзыве третье лицо подтвердило, что в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 исполнителем коммунальных услуг была управляющая компания МУП "Производственно-жилищный ремонтный трест".

Доказательств того, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение не был расторгнут, апеллянтом не представлено.

Суммы, указанные в счетах-фактурах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не соответствуют суммам, указанным в спорных платежных поручениях и они выставлены позднее, чем произведена оплата. Следовательно, счета-фактуры не относятся к спорному периоду.

Более того, как указывалось выше, требование ЗАО "Водоканал" включены в реестр требований кредиторов должника, как кредиторская задолженность.

Из спорных платежных поручений усматривается назначение платежа: "кредиторская задолженность" или "N А60-52998/2014". Указание в назначение платежа: "N А60-52998/2014" не свидетельствует о том, что данные платежи являются текущими, а указание "кредиторская задолженность" подтверждает, что платежи внесены во исполнение погашения ранее возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после декабря 2014 года ЗАО "Водоканал" не оказывал услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения для ООО "А-Строй", в связи с чем, денежные средства в сумме 283 049 руб., которые были оплачены должником в пользу ЗАО "Водоканал" в период с 10.12.2014 по февраль 2015 года фактически были оплачены в погашение обязательств возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "А-Строй".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-52998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова