Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-7530/16

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-52998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Энергоуправление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "Энергоуправление" денежных средств в общей сумме 145 000 руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-52998/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-строй" (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 заявление ЗАО "Водоканал" о признании ООО "А-строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.02.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Энергоуправление".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением того же суда от 14.09.2015 ООО "А-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Промышленно-производственная фирма "Технические системы" (далее - кредитор) о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Энергоуправление" денежных средств в общей сумме 1 573 371 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергоуправление" денежных средств в общей сумме 1 573 371 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Энергоуправление" денежных средств в общей сумме 145 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергоуправление" в пользу должника денежных средств в сумме 145 000 руб. и восстановления требования ООО "Энергоуправление" к должнику в сумме 145 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО "Энергоуправление" (далее - ООО "ЭУ"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "ЭУ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ЭУ" (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Строй" (управляющей компанией) был заключен договор N 12Т-05/2013 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу А60-2049/2013 с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" взыскано 26 377 руб. 15 коп. основного долга, а также 19 427 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 504 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу А60-49559/2013 с ООО "А-Строй" в пользу ООО "Энергоуправление" взыскан долг в размере 1 792 062 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2013 по 27.02.2014 в сумме 233 964 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 130 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40029/2014 от 15.11.2014 исковые требования ООО "Энергоуправление" удовлетворены. С ООО "А-Строй" взысканы денежные средства в сумме 3 574 689,04 руб., в том числе основной долг - 3 340 215,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 234 473,06 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 41 626,96 руб.

С 01.07.2014 договор энергоснабжения между сторонами расторгнут.

В период с 07.07.2014 по 21.11.2014 должник осуществил перечисление в пользу ООО "Энергоуправление" 1 573 371 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа "кредиторская задолженность за 2014 год" или со ссылкой на исполнительный лист.

Требования в сумме 3 055 615,98 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "А-Строй", определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный кредитор - ООО "Проектно-производственная фирма "Технические системы", размер требования которого превышает 10% от общего размера требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался в числе прочего на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных в период с 10.11.2014 по 21.11.2014 (платежные поручения N 239 от 10.11.2014, N 248 от 17.11.2014, N 257 от 18.11.2014, N 263 от 21.11.2014) на общую сумму 145 000 руб.

В отношении сделок, совершенных в период с 07.07.2014 по 28.10.2014 в общей сумме 1 428 371 руб. 60 коп. суд таких оснований не установил.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом не приняты за необоснованностью и несоответствием имеющимся в деле доказательствам. Суд из пояснений представителя заявителя выявил, что о совершении оспариваемых сделок кредитор получил сведения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными сделок, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве; материалами дела подтверждено, что такое заявление конкурсного управляющего поступило в суд 11.04.2016. В этой связи счел, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, ответчик фактически не соглашается с отклонением судом его доводов о пропуске кредитором срока исковой давности. По его мнению, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.09.2015, т.е. с момента, когда конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, одновременно с которым были представлены заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника от 20.08.2015 и выписки по банковским счетам должника за 2012, 2013, 2014 (включая оспариваемый период с 07.07.2014 по 21.11.2014), за 2015 год в ПАО "ВУЗ-БАНК" и ПАО "СКБ-БАНК" от 16.03.2015. Также отмечает, что представителем кредитора во всех судебных процессах, начиная с 03.08.2015, и собраниях кредиторов, начиная с 16.10.2015, является Карнишина Н.А., которая также является членом комитета кредиторов должника; все собрания комитета кредиторов проводятся в офисе Карнишиной Н.А.

Таким образом, ответчик считает, что именно с 04.09.2015 кредитор, действуя в пределах представленных ему прав, мог проявить добросовестность и ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области или в ходе подготовки к заседаниям комитета кредиторов и, соответственно, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Данные доводы проанализированы апелляционным судом и отклонены по следующим мотивам.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционным судом установлено, что в карточке дела в сети Интернет опубликован отчет временного управляющего о процедуре исследованы опубликованные на сайте Арбитражного суда Свердловской области отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника от 20.08.2015 и листа выписки по банковскому счету должника, открытому в ВУЗ-БАНК" за период с 16.06.2014 по 20.10.2014.

При этом ни в отчете, ни в заключении, ни в приложенной к названым документам выписке по расчетному счету (1 лист) спорные сделки обозначены не были. Выписка по расчетному счету должника в ПАО "СКБ-БАНК в карточке дела не опубликована.

В этой связи ссылка ответчика на то, что кредитор с 04.09.2015 мог ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области, и, соответственно, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, несостоятельна.

Документально подтвержденные сведения о предоставлении выписок по расчетным счетам должника кредиторам, в том числе ООО ППФ "Технические системы" в установленном порядке, то есть на собрание кредиторов в составе документации к отчету, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что представитель кредитора Карнишина Н.А. одновременно являлась членом комитета кредиторов должника, и все заседания комитета кредиторов проходили в ее офисе, само по себе не свидетельствует о том, что ООО ППФ "Технические системы" могло и должно было знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что кредитор, имел возможность ранее 11.04.2016 узнать о наличии оснований для спаривания спорных платежей и только в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными сделок, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, он мог сделать вывод о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемой сделки, оснований для иного вывода, кроме как отсутствие пропуска кредитором срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 15.05.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-52998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов