Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-7530/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-52998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Ганиева Рената Равильевича: Ганиев Р.Р., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Ганиевой Мавзины Сайтхановны и Ганиева Рената Равильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-52998/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1069603009915, ИНН 6603019531),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоуправление" (далее - общество "Энергоуправление", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "А-строй" (далее - общество "А-строй", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулина Валентина Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 общество "А-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

18.08.2016 общество "Энергоуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Ганиева Рената Равильевича (далее - Ганиев Р.Р.) и Ганиевой Мавзии Сайтхановиы (далее - Ганиева М.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 8 554 379 руб.

В рамках названного обособленного спора 01.12.2016 от конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества и запрета Асбестовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской (далее - регистрирующий орган) регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С., а также в виде наложения ареста на принадлежащие Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. денежные средства и движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества и запрета Асбестовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. Судом также наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С.

Не согласившись с вынесенным определением, Ганиев Р.Р. и Ганиева М.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Ганиев Р.Р. и Ганиева М.С. указывают на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей. Данный довод аргументируют тем, что в настоящее время Ганиева М.С. имеет единственный источник дохода - пенсию, является пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, наложение ареста на принадлежащие ей денежные средства, в частности, поступающие из пенсионного фонда, нарушают ее права как гражданина. Что касается Ганиева Р.Р., то он также имеет единственный источник дохода - заработную плату, а также двух несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав. Кроме того, полагают, что в нарушение п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в обжалуемом судебном акте не указано, в каком размере обеспечиваются заявленные требования, в связи с чем, полагают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования. Обращают внимание суда на то, что обеспечительные меры приняты судом в период приостановления производства по обособленному спору о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, апеллянты считают недоказанным конкурсным управляющим наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от общества "Энергоуправление" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Ганиев Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Приложение Ганиевой М.С. к апелляционной жалобе автоматизированных копий определения Арбитражного суда свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-52998/2014, пенсионного удостоверения от 1706.2016 серия ВТ N 026899, страхового свидетельства N 018*697*623-97, выписки из истории болезни, магнитно-резонанской томографии головного мозга от 18.04.2015 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества и запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, а также в виде наложения ареста на принадлежащие Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. денежные средства и движимое имущество, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный кредитором обществом "Энергоуправление" обособленный спор о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 554 379 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества и запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, а также в виде наложения ареста на принадлежащие Ганиеву Р.Р. и Ганиевой М.С. денежные средства и движимое имущество направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредитора, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобых доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, а также третьих лиц со ссылками на то, что в настоящее время Ганиева М.С. имеет единственный источник дохода - пенсию, является пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, в свою очередь Ганиев Р.Р. также имеет единственный источник дохода - заработную плату, а также двух несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению их прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянтов на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Селезнев Д.И. указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителей.

Указания заявителей жалобы на то, что обеспечительные меры приняты судом в период приостановления производства по обособленному спору о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку ни действующий АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по обособленному спору.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Ганиевым Р.Р. и Ганиевой М.С. по апелляционным жалобам госпошлина в суммах 150 руб. и 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-52998/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ганиевой Мавзине Сайтхановне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Ганиеву Ренату Равильевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова