Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6563/16 (ключевые темы: управление государственной собственностью - судебное решение - право на обжалование - крупная сделка - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6563/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-5590/2014

Резолютивная часть определения объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожановой Лидии Васильевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-5590/2014 (судья В.А. Самсонов), по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж и К" (ОГРН 1023403457329, ИНН 3443046419) о взыскании 3 070 041,23 рубля,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж и К" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 5481 от 22.09.2004 земельного участка за период с 01.08.2008 по 30.11.2013 в размере 1 593 696,98 руб., неустойки за период с 11.10.2004 по 19.11.2013 в размере 1 476 696,98 руб., а всего 3 070 041,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-5590/2014 иск Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Радонеж и К" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 593 344 руб. 25 коп., пени в размере 1 476 696 руб. 98 коп., а всего 3 070 041 руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Радонеж и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 350 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожанова Лидия Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года апелляционная жалоба Кожановой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-5590/2014 возвращена.

Кожановой Лидии Васильевне из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 25.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2016 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А12-5590/2014 отменено, дело передано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кожановой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года к производству.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии такого обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При наличии соответствующего обоснования определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции может только после принятия апелляционной жалобы, то есть в судебном заседании (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Установив, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Кожановой Л.В. содержит подробное изложение тех обстоятельств, каким образом, по мнению заявителя, оспариваемым судебным актом нарушаются её права как единственного участника общества.

Следовательно, правовая оценка вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Кожановой Л.В., мог быть решен только в судебном заседании суда апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Кожанова Л.В. в суде апелляционной инстанции обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи невозможностью ответчика и Кожановой Л.В. принять участие в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кожанова Л.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что положенный в основу решения от 26 мая 2015 года по делу N А12-5590/2014 договор присоединения N 1 от 22.09.2004 к договору аренды земли N 5481 от 22.09.2004 согласно части 1 статьи 46 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для общества с ограниченной ответственностью "Радонеж и К" крупной сделкой, требующей обязательного согласования ее с участниками общества, в связи с чем у подателя жалобы как единственного учредителя в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает право на обжалование судебного акта. Кроме того, апеллянт полагает, что истец намерен подвергнуть ответчика процедуре банкротства на основании указанного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кожановой Лидией Васильевной в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года, из содержания которого следует, что решением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть) ООО "Радонеж и К" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна; письмо ОП N 4 Управления МВД России по г. Волгограду от 15.06.2016 N 34/8022, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2016 года.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор присоединения N 1 от 22.09.2004 к договору аренды земли N 5481 от 22.09.2004 является крупной сделкой, подлежащая согласованию с участниками общества об исполнении крупной сделки, повлияло на права и обязанности Кожановой Л.В. как единственного участника, а также привело к его банкротству, не может быть признан обоснованной, так как из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе только по делу о банкротстве.

В части доводов о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка является крупной и могла быть заключена только с согласия участников общества, необходимо отметить, что такие сделки по указанным доводам являются оспоримыми сделками и при рассмотрении настоящего спора суд был не вправе признать договор присоединения к договору аренды земельного участка от 22.09.2004 N 5481 недействительной сделкой.

Крупные сделки, совершенные в нарушение требований закона, могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что значительная часть недвижимости, находящейся на спорном земельном участке выбыла из собственности ответчика и перешла в собственность иных лиц, в связи с чем, у ответчика остались обязательства только в отношении части земельного участка, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства также никоим образом не свидетельствуют о том, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности не только ответчика (с которого и был взыскан долг по арендной плате), но и участника общества - Кожановой Л.В.

Таким образом, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кожановой Лидии Васильевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-5590/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак