Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2016 г. N 15АП-6751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2016 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкина,

при участии:

Сопяник В.В. лично, по паспорту, от Сопяника В.В.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.11.2015, от Завгородней Н.Н.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 07.04.2015,

от Диковой Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 03.12.2014, от Муравьевой О.Д.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 03.12.2014 от Волынкиной В.Г.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 03.12.2014 от Рузановой Л.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 03.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-29594/2012

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Долженко А.Ю. к ответчикам: Завгородняя Наталья Николаевна; Шаповалов Сергей Алексеевич; Диков Владимир Евгеньевич; Величко Николай Павлович; Киктев Александр Иванович; Величко Мария Александровна; Поцелуева Елена Юрьевна; Поцелуев Павел Николаевич; Шаповалов Сергей Алексеевич; Богунова Светлана Федоровна; Дорохин Григорий Евгеньевич; Пискунов Николай Николаевич; Передереев Александр Николаевич; Передереев Владимир Николаевич; Передереев Владимир Николаевич; Передереев Владимир Николаевич; Петрова Валентина Анатольевна; Гладкова Елена Ивановна; Никулкина Ванда Адамовна; Передереев Александр Николаевич; Прокофьев Александр Петрович; Волынкина Валентина Григорьевна; Задорожная Вера Павловна; Рогальский Владимир Викторович; Украинская Наталья Михайловна; Маринич Виктор Алексеевич; Рузанова Людмила Васильевна; Решетников Александр Григрьевич; Муравьева Ольга Дмитриевна; Щербакова Нина Григорьевна; Сергиенко Елена Ивановна; Шевченко Людмила Васильевна; Шевченко Александр Филиппович; Ковалева Валентина Васильевна; Потриваев Иван Петрович; Чумаков Евгений Николаевич; Крикунова Ирина Викторовна; Горячева Валентина Петровна; Белашева Екатерина Егоровна; Павлюков Сергей Григорьевич; Швиденко Лидия Михайловна; Шаповалов Николай Григорьевич; Дикова Наталья Васильевна; Задорожная Мария Романовна; Беседин Анатолий Васильевич; Киктева Раиса Алексеевна; Воробкалова Татьяна Владимировна; Василенко Любовь Яковлевна; Хромкина Елена Васильевна; Постригань Мария Григорьевна; Ларина Елена Владимировна; Рогальская Любовь Ивановна; Чумакова Анна Михайловна; Шморгилова Любовь Иосифовна; Белашев Екатерина Егоровна; Задорожний Иван Николаевич; Козикова Ольга Васильевна; Павлюков Григорий Алексеевич; Гончаров Николай Александрович; Беседина Юлия Ивановна; Павлюкова Просковья Михайловна; Завгородний Николай Николаевич при участии третьего лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника и просил признать недействительными сделки: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область; Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, площадью 14329700 кв.м., заключенное 29.08.2014 года между Завгородней Натальей Николаевной и ответчиками (согласно приложению); договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, заключенный 01.09.2014 между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12; и просил применить последствия недействительности сделки путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 года определение суда от 17.08.2015 по делу N А53-29594/2012 отменено; заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что предмет реституционного требования конкурсного управляющего при оспаривании соглашения о расторжении договора аренды заключался в восстановлении права аренды за должником, а не в возврате индивидуально-определенной вещи. Поэтому предметом реституционного требования при признании соглашения о расторжении недействительной сделкой являлось право аренды, как имущественное право. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право аренды как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации. Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально-определенной вещи (иск невладеющего собственника владеющему несобственнику), в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на которое сослался суд, прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права. Таким образом, право аренды не являющееся вещью, не может быть виндицировано. Однако, из толкования п. 16 Постановления Пленума следует, что заявления конкурсного управляющего направленные на возврат имущества в конкурсную массу, отчужденные в последующей сделке, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, при условии соблюдения правил о подсудности. Конкурсный управляющий обоснованно обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве должника. Все сделки (распорядительные действия) в отношении имущества должника с момента открытия процедуры конкурсного производства подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве. Рассматриваемое требование конкурсного управляющего затрагивает интересы физических лиц, не являющихся предпринимателями, собственников переданных в аренду земельных долей. Однако конкурсный управляющий должника обращался с иском о признании договора аренды и соглашения о расторжении недействительными сделками в суд общей юрисдикции. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 дело N 2-205/2015 суд прекратил производство по гражданскому делу N 2-205/2015 по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Немых Н.В. - Долженко А.Ю. к Завгородней Н.Н., Лариной Е.В. и другим 59 ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Управляющий оспаривает сделку Завгородней Н.Н. в рамках сделки совершенной ранее должником - банкротом, поэтому иск должен рассматриваться арбитражным судом.

Заявление вновь рассмотрено судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-29594/2012 признано недействительным, заключенное 29.08.2014 между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, Катарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад. В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2016 по делу N А53-29594/2012, ИП Сопяник Валерий Владимирович (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды и в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 01.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что основанием для признания договора аренды явился факт заключения договора аренды в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве долевой собственности без согласия конкурсного управляющего. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, принадлежит должнику на праве долевой собственности. В силу императивных положений гражданского законодательства, требуется согласованное волеизъявления сособственников о предоставлении земельного участка в аренду. Предоставление земельного участка в аренду принадлежащего Немых Н.В. на праве долевой собственности без согласия конкурсного управляющего представляет собой ничтожную сделку, так как земельный участок включен в конкурсную массу. В качестве основания для отказа в применении последствий недействительности соглашения о расторжения договора аренды, в виде восстановления права аренды земельного участка, суд необоснованно сослался на отсутствие право аренды, так как арендаторами 28.05.2015 направлено уведомления об отказе от исполнения договора аренды. Уведомление о расторжении договора аренды сделано ненадлежащим образом, поскольку такое уведомление о прекращении договора аренды подлежало направлению конкурсному управляющему Немых Н.В., что не было сделано в рассматриваемом случае. Так как уведомление о расторжении договора аренды было сделано ненадлежащим образом, вывод суда о прекращении договора аренды, в связи с отказом от договора аренды, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель Сопяника В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель Завгородней Н.Н., Диковой Н.В., Муравьевой О.Д., Волынкиной В.Г., Рузановой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда проверить в полном объеме, поскольку считают, в том числе необоснованным признание недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды от 29.08.2014, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего считают выводы суда правильными.

С учетом изложенного, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 25.07.2001 должник заключил договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого должнику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м. (далее по тексту земельный участок). Государственная регистрация договора аренды произведена 25.07.2001 за N 61-16-8/2001-114.

01.04.2013 между должником и Завгородней Н.Н. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Завгородней Н.Н. Право аренды последней зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды признано недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ИП Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв.м., кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад.

29.08.2014 Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, которое зарегистрировано Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.09.2014 за N 61-61-20/048/2014-120.

01.09.2014 Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за N 61-61-20/048/2014-170.

Считая, что указанное соглашение о расторжении договора аренды от 29.08.2014 и заключенный Завгородней Н.Н. договор аренды земельного участка от 01.09.2014 представляют собой недействительные сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив указанные конкурсным управляющим доводы, пришёл к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды от 25.07.2001, Завгородняя Н.Н. не могла не знать о наличии судебного акта от 25.08.2014 о признании недействительным соглашения о переводе на неё прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2001, поскольку являлась ответчиком по обособленному спору и не могла совершать спорную сделку, следовательно, согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). В части отказа в удовлетворении требования суд исходил из того, что арендные отношения, вытекающие из договора аренды от 25.07.2001, прекратились 28.08.2014 в связи с реализацией арендаторами своего право на отказ от договора аренды заключенного на неопределенный срок в порядке ст. 606 ГК РФ. Поскольку на момент обращения в арбитражный суд должник арендатором имущества не являлся, в связи с расторжением договора аренды от 25.07.2001, отсутствуют основания для признания наличия у должника нарушенного права, которое может быть восстановлено избранным в заявлении способом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, условленном договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 собственниками земельного участка (арендодателями) в адрес должника - ИП Глава КФХ Немых Н.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в одностороннем порядке.

Также 29.05.2014 собственниками земельного участка (арендодателями) в адрес арендодателя - Завгородней Н.Н. направлено уведомление о расторжении договора уступки права аренды от 01.04.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления в адрес Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в одностороннем порядке от 28.08.2014, заверенная конкурсным управляющим имуществом должника Долженко А.Ю. Из указанного уведомления следует, что Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. оно получено 29.05.2014, Долженко А.Ю. - 01.06.2014.

Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сособственники земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по оспариваемым сделкам, указывают, что расторжение договора было реакцией на нарушение их прав, поскольку в отношении Главы КФХ ИП Немых Н.В. 25.12.2012 была введена процедура банкротства и выплата пайщикам арендных платежей прекратилась, следовательно, расторгнув договор аренды с должником в установленном порядке, собственники не желали оставлять имущество в аренде у банкрота, не исполняющего свои финансовые обязательства.

В рассматриваемом случае, все собственники земельного участка, кроме ИП Глава КФХ Немых Н.В., подписали уведомление о расторжении договора аренды. Расторжение договора явилось прямым волеизъявлением участников долевой собственности, которые собственноручно подписали уведомление о расторжении договора аренды, что является их правом.

Так, согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственники земельного участка выразили волю на расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 25.07.2001.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчиков о том, что подписи от лица Главы КФХ Немых Н.В. на данном уведомлении не требовалось, в виду того, что с момента перехода к нему права собственности на доли в рассматриваемом земельном участке, он перестал быть арендодателем по указанному договору на указанные доли, в силу ст. 413 ГК РФ.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С момента регистрации права собственности на долю в рассматриваемом земельном участке за Главой КФХ Немых Н.В., произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, договор аренды в отношении доли КФХ Немых Н.В. является прекращенным в порядке ст. 413 ГК РФ, следовательно, его согласие на расторжение договора аренды не требовалось, так как он, в данном случае, не являлся стороной договора.

Таким образом, договор аренды от 25.07.2001 являлся расторгнутым с 01.09.2014, в связи с вручением как Немых Н.В., так и конкурсному управляющему Долженко А.Ю. соответствующего уведомления, подписанного всеми участниками долевой собственности (земельного участка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Сопяника В.В. в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку участники общей долевой собственности прямо выразили свою волю и реализовали свое право на отказ от договора аренды. Данное право предоставлено им пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено третьими лицами по формальным основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать оспариваемые сделки недействительными в целях включения права аренды в конкурсную массу должника, однако включение права аренды в конкурсную массу невозможно в связи с расторжением собственниками земельного участка договора аренды с должником в одностороннем порядке и наличием прямого волеизъявления собственников на отказ от арендных отношений с должником.

Таким образом, сделка по расторжению договора аренды с должником и сделка по заключению договора аренды с новым арендатором не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку у должника в настоящее время утрачено право аренды земельного участка по решению собственников имущества, и указанное право аренды не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку, договор аренды от 25.07.2001 расторгнут с должником в установленном законом порядке, отсутствуют основания для признания наличия у должника нарушенного права, которое может быть восстановлено избранным способом.

Относительно довода о недопустимости передачи в аренду имущества без согласия конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-15553 по делу N А63-10582/2014, приведенные положения Закона N 101-ФЗ позволяют обеспечить необходимый баланс интересов участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Поскольку положения указанной статьи предоставляют конкурсному управляющему как собственнику не согласному с передачей в аренду земельного участка право требовать выдела своей доли, конкурсный управляющий с учётом волеизъявления остальных собственников участка не может требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Данная правовая позиция подтверждается также определением Верховного суда РФ от 04.02.2014 N 18-КГ13-170.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения должником платы за пользование долей земельного участка, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Каких-либо оснований для вывода о том, что участок должника передан в безвозмездное пользование в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область; Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, площадью 14329700 кв.м., заключенного 29.08.2014 между Завгородней Натальей Николаевной и ответчиками (согласно приложению) и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, заключенного 01.09.2014 между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12; не имеется.

Поскольку при принятии определения от 05.04.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Сопянику В.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-29594/2012 отменить в части признать недействительным соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, заключенного между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сопяника Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв