Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-13660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-9854/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору займа

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела СП по Красногвардейскому району СПб: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13660/2016) ООО "Кедр" на определение об отмене обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 г. по делу N А56-7497/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Кедр"

к ООО "Вилия" о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 г. был разрешен спор по иску ООО "Кедр" к ООО "Вилия", треования по которому удовлетворены частично: судом расторгнут договор долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011, заключенный между ООО "Кедр" (займодавец) и ООО "Вилия" (заемщик); с ООО "Вилия" взыскано 17 985 775 рублей заемных денежных средств, 6 488 125,98 рублей процентов за пользование заемными средствами по договору займа, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 138 657,97 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами с 15.08.2015 по день фактического исполнения судебного решения, отказано.

Определением суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора от 26.02.2015 г. наложен арест на денежные средства ответчика в пределах 24 091 009,19 рублей, составляющие общую сумму требований, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых обществом с ограниченной ответственностью "Вилия", в обеспечение исковых требований.

Указав, что после вынесения указанного определения движение денежных средств по счетам ООО "Вилия" прекратилось, и данная обеспечительная мера не выполняет отведенной ей функции, а также то, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске - отказано, ООО "Вилия" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев названное ходатайство без вызова сторон, суд определением от 1918.04.2016 г. отменил меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 26.02.2015 г. по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заявление ООО "Вилия" об отмене обеспечения иска возвратить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска отменено не кассационным судом, рассматривающим жалобу ООО "Кедр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г., а судом первой инстанции, в то время как данная мера могла быть отменена только судом, в чьем производстве находилось дело.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, не обеспечив проведение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, что следует из отсутствия протокола.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер судом допускается в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2015 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика. Однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске - отказано.

Разрешая заявленное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд установил, что основания для дальнейшего сохранения действий обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 12.03.2016 г.

Вместе с тем, при принятии определения от 18.04.2016 г. судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска рассматривается без извещения сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение от 18.04.2016 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 года по делу N А56-7497/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина