Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-1925/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - равенство всех перед законом и судом - исчисление процессуальных сроков)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-1925/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-20130/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-20130/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Радиан" (ОГРН 1053812000660, ИНН 3812080750; 664040, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 184) к закрытому акционерному обществу "Радиан" (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040; 664040, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 184) о взыскании денежных средств,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято 24 февраля 2016 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 24 марта 2016 года.

Названная апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 04 июля 2016 года, о чём свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции "нарочно".

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на определение апелляционного суда от 13.05.2016, указывает на возвращение ранее поданной жалобы по причине неустранения обстоятельств оставления ее без движения, полагает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Радиан" возвращена по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с непредставлением заявителем документов подтверждающих тяжелое имущественное положение. Указанное определение заявитель не обжаловал.

Таким образом, причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являются, по сути, действия самого заявителя - заявление необоснованного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от заявителя, он не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В случае отказа в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе обжаловать решение в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Радиан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ЗАО "Радиан" государственную пошлину, уплаченную по банковскому чек-ордеру от 01.07.2016 в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин