Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-26793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-9279/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в результате неправомерных действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-83231/12, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., по жалобе Петрова М.В. на действия конкурсного управляющего Куканова А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТОН",

при участии в судебном заседании:

Петров М.В. - паспорт, лично, прот. от 27.06.2012;

от ПАО "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А., дов. от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович. Определением суда от 20.05.2016 прекращено производство по жалобе представителя работников должника ООО "РИТОН" Петров М.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего Куканова А.А. по ведению им реестра требований кредиторов должника и обязания его восстановить сведения о требованиях кредиторов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, суд рассмотрел заявление Петрова М.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Куканова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТОН", в удовлетворении заявления в указанной части признания действий конкурсного управляющего Куканова А.А., выразившееся в исключении из реестра требований кредиторов второй очереди отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобы и жалобы Петрова М.В., рассмотренной в судебном заседании по настоящему делу 15.05.2015 г., пришел к обоснованному выводу, что доводы и требования обоих жалоб идентичны, несмотря на их отличающееся стилистическое изложение. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника Петров М.В. не является кредитором ни второй ни третей очереди должника - ООО "РИТОН", а обладает статусом представителя работников должника и правом на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего не наделен.

Согласно ч.2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба заявлена по основаниям отличным от указанных в нормах, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Петрова М.В. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 4 апрель 2011 г.). дела по требованиям работников о взыскании заработной платы подведомственны судам общей юрисдикции независимо от введения арбитражным судом в отношении работодателя (организации-должника) по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что Петров М.В. не является ни участником по делу о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, следовательно, не обладает правом обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего. Требования Петрова М.В., включенные в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. в третью очередь реестра, удовлетворены в полном объеме. Следовательно, статус участника дела о банкротстве им утрачен. Статусом представителя работников должника Петров М.В. также не обладает, поскольку организация не осуществляет деятельность и у должника отсутствуют работники. Также у общества отсутствует задолженность по заработной плате. Её включение в реестр противоречит материалам дела. Согласно требованию Петрова М.В. о включении в реестр, задолженность перед работниками по заработной плате возникла в период с 01.06.2009 г.- 01.11.2011 г. Как следует из содержащейся в материалах дела (т.4) отчетности ПФ и ФСС РФ за 2010 г. никаких отчислений ООО "Ритон" не производилось, при этом задолженность также отсутствует. Следовательно, в ООО "Ритон" отсутствовали работники, задолженности по заработной плате также быть не может. Отсутствуют права и законные интересы, которые должен защищать представитель работников. Таким образом, Петров М.В. не обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего. Кроме того, положениями статей 16, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определен круг вопросов, с которыми представитель работников может обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, следовательно, закон не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, производство по жалобе Петров М.В. прекращено правомерно

Ходатайство Петрова М.В. об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-83231/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова