Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-9166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-12947/11 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг": Дериглазов И.В., ген. директор ООО "СоюзОптТорг" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2016 г., паспорт; от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атентус": Гребеньков А.Д., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016 г., паспорт; Носков В.И., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016 г., паспорт; Жалнина Т.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016 г., паспорт;

от ТУ ФАУГИ МО: Богомолов С.В., представитель по доверенности N 444/Д-07 от 18.08.12015г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс": Глазенова Л.В., представитель по доверенности N ЮР/Б 05-14 от 22.05.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб":

Глазенова Л.В., представитель по доверенности б/н от 04.03.2016 г., паспорт;

от Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. о признании сделки должника недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-36137/2010 открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боин Е. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-36137/10 Боин Е. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утверждена Пронюшкина В.Ю.

22 марта 2016 года конкурсный управляющий общества Пронюшкина В.Ю. обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Договора аренды недвижимого имущества N 19-13/КП от 01.10.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СоюзОптТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде ООО "СоюзОптТорг" заявило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом и по нему не был вынесен процессуальный судебный акт.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматриваемым спором затронуты права и законные интересы ООО "СоюзОптТорг", поскольку на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора аренды, находится здание, принадлежащее ООО "СоюзОптТорг", тогда как здания общей площадью 173,70 кв.м., также являющегося предметом оспариваемого договора аренды, не существует.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзОптТорг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзОптТорг" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом требований по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО "СоюзОптТорг" участником названных правоотношений, сложившихся между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "ТД Атентус", не является.

Наличие у заявителя притязаний на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам по данному спору.

Кроме того, заявитель не представил документов, подтверждающих, что предметом оспариваемого договора аренды является принадлежащее ему имущество, поскольку право собственности должника и ООО "СоюзОптТорг" зарегистрированы в отношении различных зданий как по площади, так и по иным характеристикам.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО "СоюзОптТорг" обжалуемым судебным актом, не представлены.

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО" СоюзОптТорг" не затронуты, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения суда от 27 мая 2016 года.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде ООО "СоюзОптТорг" заявило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом и по нему не был вынесен процессуальный судебный акт, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку в протоколе судебного заседания от 20 мая 2016 года отражен результат рассмотрения данного ходатайства.

То обстоятельство, что по ходатайству не было вынесено отдельное определение, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущим отмену судебного акта в любом случае, при этом отсутствие отдельного определения не привело к принятию неправильного судебного акта, вынесенного по существу спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при этом данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзОптТорг" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-36137/10 прекратить.

Определение Может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева