Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3515/16

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-10828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Веселкова Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02-15, Лисица У.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" Маневича Павла Борисовича

на определение от 30.05.2016

по делу N А73-10828/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" Маневича Павла Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины", обществу с ограниченной ответственностью "СК-Восток"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 15.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" (ИНН 2723065772, ОГРН 1042700224951, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84/3, далее - ООО "СДМ Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2014 в отношении ООО "СДМ Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович.

Решением от 18.05.2015 ООО "СДМ Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б.

Арбитражный управляющий должника Маневич П.Б. 10.08.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ИНН 2723044910, ОГРН 1022701191700, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84/1, далее - ООО "СДМ"), обществу с ограниченной ответственностью "СК-Восток" (ИНН 2723148789, ОГРН 1122723002324, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84/26, далее - ООО "СК-Восток") о признании сделки по отчуждению транспортных средств, снятых с регистрационного учета в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю) по 63-м регистрационным действиям, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СДМ Строй" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2016 определение от 18.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения данного обособленного спора определением от 30.05.2016 заявление арбитражного управляющего Маневича П.Б. отклонено.

Конкурсный управляющий ООО "СДМ Строй", не согласившись с принятым судебным актом от 30.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником доходной хозяйственной деятельности; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам об аффилированности ООО "СДМ" и ООО "СДМ Строй" по предоставлению займов, об отчуждению техники в счет погашения данных обязательств при наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, а также установленным заключением временного управляющего признакам преднамеренного банкротства должника.

Определениями от 12.07.2016, от 27.07.2016 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Ротаря С.Б., судьи Ротаря С.Б. на судью Михайлову А.И. соответственно.

Арбитражный управляющий Маневич П.Б. и иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представители ООО "СДМ" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей "ООО "СДМ", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 вышеназванного Постановления, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДМ" и ООО "СДМ "Строй" 31.03.2012 и 31.05.2012 подписаны соглашения о проведении зачета взаимных требований, согласно которым стороны имеет друг перед другом кредиторскую задолженность в размере 111 311 681,76 рубля и 21 952 683,41 рубля соответственно.

Пунктом 3 названных сделок стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на вышеуказанные суммы.

Кредиторская задолженность ООО "СДМ Строй" перед ООО "СДМ" возникла в частности на основании договоров займа.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение реальности исполнения приведенных договоров ООО "СДМ" в материалы дела представлены оригиналы заключенных между последним (займодавец) и должником (заемщик) договоров займа с приложением к ним платежных поручений и расчетно-кассовых ордеров на общую сумму 53 000 000 рублей:

- от 25.02.2011 N 12-11/3 сроком до 31.12.2011 на сумму 3 200 000 рублей (том 2, л.д. 165-167, платежное поручение от 25.02.2011 N 695, том 3, л.д. 78),

- от 01.04.2011 N 30-11/3 сроком до 31.12.2011 - 1 000 000 рублей (том 2, л.д. 162-164, платежное поручение от 01.04.2011 N 1294, том 3, л.д. 81),

- от 13.04.2011 N 39-11/3 сроком до 31.12.2011 - 4 000 000 рублей (том 2, л.д. 159-161, платежное поручение 13.04.2011 N 1480, том 3, л.д. 84),

- от 06.05.2011 N 47-11/3 сроком до 31.12.2011 - 10 300 000 рублей (том 2, л.д. 157-58, платежные поручения от 06.05.2011 N 1892, N 1893, N 1887, том 3, л.д. 73-74, 89),

- от 06.06.2011 N 60-11/3 сроком до 31.12.2011 - 450 000 рублей (том 2, л.д. 151-153, платежное поручение от 06.06.2011 N 2486, том 2, л.д. 93),

- от 07.06.2011 N 62-11/3 сроком до 31.12.2011 - 6 760 000 рублей (том 2, л.д. 154-156, платежные поручения от 07.06.2011 N 2493, от 08.06.2011 N 2529, от 09.06.2011 N 2548, том 3, л.д. 98, 104, 109),

- от 22.06.2011 N 71/11-3 сроком до 31.12.2011 - 17 700 000 рублей (том 2, л.д. 130-132, платежные поручения от 22.06.2011 N 2745, от 23.06.2011 N 2760, от 24.06.2011 N 2783, том 3, л.д. 118, 123, 129);

- от 06.07.2011 N 82-11/3 сроком до 31.12.2011 - 8 850 000 рублей (том 2, л.д. 133-135, платежное поручение от 06.07.2011 N 3062, том 3, л.д. 140).

Необходимо отметить, что перечисление в рамках указанных договоров займа денежных средств подтверждается находящимися в материалах дела банковским выписками (том 3, л.д. 75-77, 79-80, 82-83, 85-88, 90-92, 94-97, 99-103, 105-108, 110-112, 114-117, 119-122, 124-128, 130-139, 141-144).

Нижеперечисленные договоры займа в материалы дела не представлены:

- от 07.02.2012 N 02-12/3 - 100 000 рублей (расчетно-кассовый ордер от 07.02.2012 N 108, том 3, л.д. 147),

- от 14.02.2012 N 09-12/3 - 150 000 рублей (расчетно-кассовые ордера от 14.02.2012 N 126, N 124, том 3, л.д. 153),

- от 14.02.2012 N 10-12/3 - 100 000 рублей (расчетно-кассовый ордер от 14.02.2012 N 125, том 3, л.д. 151),

- от 21.03.2012 N 23-12/3 - 100 000 рублей (расчетно-кассовый ордер от 23.03.2012 N 294, том 3, л.д. 155),

- от 27.03.2012 N 29/3-12 - 50 000 рублей (расчетно-кассовый ордер от 27.03.2012 N 312, том 3, л.д. 159),

- от 30.03.2012 N 32/3-12 - 75 000 рублей (расчетно-кассовый ордер от 30.03.2012 N 335. том 3, л.д. 157),

- по договору от 09.06.2011 N 64-11 - 165 000 рублей (платежное поручение от 16.06.2011 N 2602, том 3, л.д. 119).

Вместе с тем вышеуказанные платежные документы имеют ссылки на данные договоры, в связи с чем подтверждают факт перечисления ООО "СДМ" должнику денежных средств. Доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств, конкурсный управляющий ООО "СДМ Строй" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, о недостоверности платежных документов не заявил.

Кроме того, к расчетно-кассовым ордерам представлены оригиналы доверенностей (том 3, л.д. 148, 152, 154, 156, 158, 160) на получение уполномоченными лицами должника денежных средств по конкретным договорам займа.

Отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться незаключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Таким образом, правоотношения сторон по непредставленным договорам займа подлежат регулированию положениями § 1 главы 42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по расчетным кассовым ордерам в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, у должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату сумм займа.

По договорам займа от 01.07.2010 N 26-10, от 13.09.2010 N 42-10, от 25.11.2010 N 48-10, от 24.12.2010 N 51-10/3, от 29.12.2010 N 54/3-10, от 30.03.2011 N 25-11/3, от 16.11.2011 N 110/3, от 28.12.2011 N 124-11/3, от 08.02.2012 N 04-12/3, от 14.02.2012 N 11-12/3 реальность исполнения оригиналами платежных поручений, расчетно-кассовых ордеров, банковским выписками не подтверждена.

По договору от 09.06.2011 N 64-11 платежным поручением от 15.06.2011 N 2603 перечислено должнику 6 877 600 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ", данное поручение не содержит указания на оплату за ООО "СДМ". Следовательно, последнее не доказало факт возложения им на ООО "Паритет ДВ" обязанностей по перечислению денежных средств ООО "СДМ Строй" за ООО "СДМ" по договору займа от 09.06.2011 N 64-11 (статья 313 ГК РФ).

Вместе с тем в соглашения о проведении зачета взаимных требований вошла подтвержденная задолженность ООО "СДМ Строй" в общем размере 49 285 000 рублей по следующим договорам займа от 23.03.2012 N 23/3-12 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2012 N 29/3-12 - 50 000 рублей, от 30.03.2012 N 32/3-12 - 75 000 рублей, от 06.07.2011 N 82-11/3 - 575 944,23 рубля (по соглашению от 31.05.2012), от 01.04.2011 N 30-11/3 - 1 000 000 рублей, от 06.05.2011 N 47-11/3 - 10 300 000 рублей, от 06.06.2011 N 60-11 - 450 000 рублей, от 07.06.2011 N 62-11 - 6 760 000 рублей, от 22.06.2011 N 71-11 -17 70 000 рублей, от 06.07.2011 N 82-11/3 - 8 274 055,77 рубля.

В обоснование кредиторской задолженности ООО "СДМ" перед должником, установленной в соглашениях о взаимозачете, представлен договор поставки от 22.03.2012 N 28П-12, согласно которому ООО "СДМ Строй" (поставщик) обязалось передать ООО "СДМ" (покупатель) в частности автотранспортную технику согласно спецификации N 2 в количестве 57 единиц на общую сумму 26 584 312,18 рубля.

Оплата по данному договору произведена зачетом взаимных требований за предоставленные займы путем передачи должником основных средств на общую сумму 19 234 312,18 рубля по актам от 30.03.2012 N ОС БП000000004 на сумму 984 312,18 рубля, N ОС БП000000010 - 9 650 000 рублей, N ОС БП000000003 - 8 050 000 рублей, N ОС БП 00000009 - 550 000 рублей, NОС БП000000005 - 6 850 000 рублей и товарной накладной от 01.04.2012 N 201201041002 - 500 000 рублей.

При этом арбитражный управляющий Маневич П.Б., оспаривая сделки по отчуждению транспортных средств, не конкретизирует их, ссылается на регистрационные действия УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю в отношении указанного имущества.

Сопоставляя представленный заявителем перечень транспортных средств, приложенный к ответу межрайонного отдела технического осмотра и регистрации УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю от 11.04.2015 N 27р1150 на запрос временного управляющего ООО "СДМ Строй" (том 1, л.д 14, 21-33), с вышеуказанными актами приема-передачи, апелляционный суд установил на основании представленных ООО "СДМ" в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательств факт передачи должником 38 единиц техники на общую сумму 18 034 312,18 рубля по соглашениям о взаимозачете.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорная техника реализована по рыночной стоимости, что следует из отчета оценщика Консалтинговой компании "Богерия" от 09.04.2012 N 5003/1-МО-ТР (том 1, л.д. 97-193). Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного отчета, материалы дела не содержат.

Довод арбитражного управляющего и Федеральной налоговой службы о том, что оспариваемые сделки по передаче техники явились причиной возникновения неплатежеспособности должника, судебной коллегией не принимается, как противоречащий определению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 по делу N А73-13074/2012 об отказе во введении в отношении ООО "СДМ Строй" наблюдения и прекращении производства по делу. Данным судебным актом также установлено погашение последним задолженности по налогам и сборам в полном объеме; при этом в рамках указанного дела заявлений иных кредиторов не имелось.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок у должника задолженность перед иными кредиторами отсутствовала.

Находящиеся в материалах дела судебные акты по делу N А58-2979/2012 свидетельствуют о ведении должником в 2010-2013 годах производственной хозяйственной деятельности в области строительства по договорам подряда (том 2, л.д. 190-213). В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Несмотря на уменьшение у должника активов по состоянию на 31.12.2013 - 8 000 рублей по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2012 год) - 295 000 рублей и предшествующим предыдущему (2011 год) - 45 378 000 рублей, ООО "СДМ Строй" по данным бухгалтерского баланса за 2013 год имело отложенные налоговые активы - 23 460 000 рублей, запасы - 91 009 000 рублей, дебиторскую задолженность - 3 232 000 рублей, прочие оборотные активы - 1 491 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что на дату передачи транспортных должник отвечал признаку неплатежеспособности, не представлено. При этом, как установлено выше, у ООО "СДМ Строй" в достаточном количестве имелось имущество, и отсутствовали кредиторы.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) между ООО "СДМ Строй" и ОО "СДМ", что следует из находящихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 39-47, 53-65).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "СДМ" знало об имеющейся у должника задолженности по налогам и сборам апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий вышеустановленным обстоятельствам. При этом наличие само по себе долга не свидетельствует о цели сделки - причинения вреда кредиторам; доказательства фактического причинения вреда отсутствуют.

Следовательно, необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ Строй" о признании недействительными сделок по передаче ООО "СДМ" транспортной техники.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в связи с предоставленной при ее подаче отсрочкой уплаты подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу N А73-10828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова