Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 06АП-187/17

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-10828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" Маневича Павла Борисовича

на определение от 09.12.2016

по делу N А73-10828/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества ООО "СДМ Строй" Маневича Павла Борисовича

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" Архипова И.А., Гавриленко С.А., Кузнецова А.Л., взыскании 76 678 679 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 г. ООО "СДМ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович, член НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

22.09.2015 конкурсный управляющий ООО "СДМ Строй" Маневич П.Б.

обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Архипова И.А., Гавриленко С.А., Кузнецова А.Л. к субсидиарной ответственности ООО "СДМ Строй" в солидарном порядке в размере суммы 76 678 679,30 руб.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" Маневич П.Б. обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных лиц.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судне полно дал оценку доводам заявителя, а также обстоятельствам дела, свидетельствующим об отчуждении (снятии с учета) всей имеющейся строительно-дорожной техники и автотранспортных средств должника, выбытию основных средств в период с 01.01.2012 по 01.04.2012 с 45 378 000 руб. до 3 204 000 руб., в результате чего ухудшено значение двух коэффициентов платежеспособности должника. Указывает на неисполнение обязанности по передаче арбитражным управляющим документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Считает что вышеуказанные действия привели к негативным последствиям для должника и его кредиторов в виде убытков, а также несостоятельность (банкротство) должника.

В представленном отзыве ФНС России поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт просит отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить.

Архипов И.А., Гавриленко С.А., Кузнецов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что банкротство произошло не в результате их действий, от передачи документации не уклонялись, ввиду большого объема отсутствует возможность направить в адрес конкурсного управляющего, которому предлагалось её принять в месте нахождения должника.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительно-дорожные машины строй" руководителем должника являлись с 30.06.2011 по 18.04.2014 - Архипов

Игорь Александрович, с 18.04.2014 по 04.12.2014 Гавриленко Степан Андреевич, с 04.12.2014 на момент обращения в суд уполномоченного органа о признании ООО "СДМ Строй" несостоятельным (банкротом) исполняющим обязанности руководителя должника являлся Кузнецов Андрей Леонидович.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 76 678 679,30 руб.

Указанные требования в ходе конкурсного производства не погашены, из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует.

Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что руководителями должника в период с 30.06.2011 по 04.12.2014 являлись Архипов Игорь Александрович, Гавриленко Степан Андреевич, Кузнецов Андрей Леонидович, по результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а именно произведено отчуждение строительно-дорожной техники автотранспортных средств, произошло выбытие основных средств с 45 378 000, руб. до 3 204 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 66, 126 ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" руководители должника не передали информация относительно

документации должника за последние три года до введения процедуры банкротства в отношении должника, документы о наличии имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался выше названными нормами и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывших руководителей ООО "СДМ Строй" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо ее части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Таким доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на направление им в адрес бывшего руководителя Кузнецова А.Л. запроса от 24.03.2015 N 12/3-15 о передаче всех документов, имущества и ценностей должника, указывая на их непередачу указанным лицом.

Между тем, из представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что в ответ на данный запрос Кузнецов А.Л. просил направить доверенное лицо для передачи документов ООО "СДМ Строй" по месту их нахождения в г.Хабаровске ввиду большого объема документов, прилагая при этом опись бухгалтерской и иной документации, штампов и печатей.

В связи с чем суд признает недоказанным обстоятельство уклонения бывшего руководителя от передачи документов, принимая во внимание отдаленность места нахождения конкурсного управляющего. При этом из документов не следует, что конкурсным управляющим после получения ответа совершены действия по принятию документов.

Кроме того, как верно указано судом, в деле отсутствуют и доказательства того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано и наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в рамках дела N А73-10828/2014 установлено, что 38 единиц техники на общую сумму 18 034 312, 18 руб. переданы по соглашениям о взаимозачете в счет погашения задолженности по договорам займа перед ООО "СДМ". В удовлетворении требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано. При этом были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по передаче техники явились причиной возникновения неплатежеспособности должника, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь