Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4213/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-10828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09262;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

на определение от 08.07.2015

по делу N А73-10828/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" (ИНН 2723065772 ОГРН 1042700224951, далее - ООО "СДМ Строй", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2014 в отношении ООО "СДМ Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014.

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "МШСС") 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 58 290 460 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СДМ Строй".

Определением суда от 25.12.2014 заявление ЗАО "МШСС" края принято к производству, определено рассмотреть заявление кредитора после введения в отношении ООО "СДМ Строй" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 18.03.2015 ООО "СДМ Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б.

Определением суда от 08.07.2015 (с учетом определения от 09.07.2015 об исправлении опечатки) заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "МШСС" в размере 24 213 573 руб. 06 коп., в том числе: 23 896 034 руб. 51 коп. - основной долг, 317 538 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МШСС" просит отменить определение суда от 08.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение заявленной к включению в реестр задолженности ЗАО "МШСС" сослалось на следующие обстоятельства.

Первым основанием для включения задолженности в реестр, кредитор указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2012 по делу N А58-2979/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, с ЗАО "МШСС" в пользу ООО "СДМ Строй" взыскано 148 481 076 руб. 47 коп., в том числе: 141 410 549 руб. 02 коп. - основной долг, 7 070 527 руб. 45 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 540 руб. 04 коп.

Выдан исполнительный лист серии АС N 003898364.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 по делу N А73-2979/2012, постановление 4ААС от 14.02.2013 по тому же делу в части взыскания с ЗАО "МШСС" в пользу ООО "СДМ Строй" 148 481 076 руб. 47 коп. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2013 по делу N А58-2979/2012 с ЗАО "МШСС" в пользу ООО "СДМ Строй" взыскано 127 090 268 руб. 26 коп., в том числе: 121 038 350 руб. 72 коп. - основной долг, 6 051 917 руб. 54 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 488 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013 произведен поворот исполнения судебного акта по указанному делу (решения суда от 10.10.2012), суд обязал ООО "СДМ Строй" возвратить ЗАО "МШСС" денежные средства в размере 21 520 859 руб. 73 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2014 по делу N А58-4198/2014 с ООО "СДМ Строй" в пользу ЗАО "МШСС" взыскано 2 692 713 руб. 03 коп., из которых 2 375 174 руб. 48 коп. - основной долг по договору подряда от 21.06.2011 N 168-2011/МШСС, 317 538 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 28.10.2014.

Поскольку наличие и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, в данном случае надлежит разрешению только вопрос о квалификации заявленной задолженности с точки зрения ее реестрового либо текущего характера.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Задолженность ООО "СДМ Строй" в размере 21 520 859 руб. 73 коп. возникла на основании проведенного судом поворота исполнения судебного акта 24.12.2013, а в размере 2 692 713 руб. 03 коп. в связи с неоплатой услуг по договору подряда от 21.06.2011 N 168-2011/МШСС, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, вышеуказанная задолженность как не имеющая статуса текущего платежа правомерно включена арбитражным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции разделением указанных требований на основной долг (23 896 034 руб. 51 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (317 538 руб. 55 коп.).

В данном случае, учитывая, что по решению суда по делу N А58-2979/2012, с ЗАО "МШСС" в пользу ООО "СДМ Строй" взыскано 148 481 076 руб. 47 коп., в том числе: 141 410 549 руб. 02 коп. - основной долг, 7 070 527 руб. 45 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 540 руб. 04 коп., а следовало взыскать 127 090 268 руб. 26 коп., в том числе: 121 038 350 руб. 72 коп. - основной долг, 6 051 917 руб. 54 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 488 руб. 52 коп., излишне взысканная сумма 21 520 859 руб. 73 коп. подлежит распределению в следующем порядке: 20 372 198 руб. 30 коп. - основной долг, 1 018 609 руб. 91 коп. - неустойка, 130 051 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по двум судебным актам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДМ Строй" подлежат включению требования в размере 24 213 572 руб. 76 коп., в том числе: 22 747 372 руб. 78 коп. - основной долг, 1 336 148 руб. 46 коп. - неустойка, 130 051 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве второго основания для предъявления требований к должнику, ЗАО "МШСС" сослалось на наличие у ООО "СДМ Строй" задолженности по договорам подряда от 31.08.2009 N 242-МШСС/2009/1; от 18.05.2010 N 1805-2010/С/МШСС; от 17.02.2009 N 1712-2009-11/МШСС.

В рамках заключенных договоров Подрядчик (ООО "СДМ Строй") по заданию Генподрядчика (ЗАО "МШСС") обязуется выполнить работы по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, ведущего к Эльгинскому месторождению углей.

Условиями договоров предусмотрена обязанность Генподрядчика обеспечить поставку МТР (материально-технических ресурсов) в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов.

В рамках принятых на себя обязательств по договорам ЗАО "МШСС" в период с 02.03.2010 по 03.12.2011 обеспечило поставку МТР в адрес ООО "СДМ Строй" на общую сумму 5 964 108 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями.

В свою очередь Подрядчик обязался ежемесячно одновременно с предъявлением выполненных работ предоставлять отчет об использовании МТР и остатке неиспользованного МТР.

Во исполнение условий договоров Подрядчиком представлены доказательства об использовании давальческих материалов, полученных от Генподрядчика на общую сумму 1 043 773 руб. 42 коп. Таким образом, неоплаченный остаток МТР составил 4 920 335 руб. 22 коп.

По условиям договоров остаток неиспользованного МТР Подрядчик обязался приобрести у Генподрядчика по стоимости, указанной в накладной с учетом наценки 3% по отдельному договору или возвратить Генподрядчику.

Данная обязанность ООО "СДМ Строй" не исполнена. В этой связи, по мнению, ЗАО "МШСС" задолженность по невозвращенным МТР составила 5 953 605 руб. 62 коп. (4 902 335, 22 + 147 610, 06 (3%) + 885 660, 34 (18% НДС)).

Отказывая во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку МТР поставлялись в период с 02.03.2010 по 03.12.2011, а с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "МШСС" обратилось 23.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела ООО "МШСС" представлена ведомость переработки давальческих материалов за январь 2012 года (том 2 л.д. 70), согласно которой ООО "СДМ Строй" признавало наличие неиспользованных и подлежащих возврату МТР на большую сумму, чем указано в требованиях: на сумму 4 977 818 руб. 70 коп. (без 3% и 18% НДС).

Таким образом, отсутствуют основания считать пропущенным срок по данным требованиям.

Возражения конкурсного управляющего должника против включения в реестр требования задолженности по материалам на сумму 179 115 руб. 10 коп., отпущенных по накладным N 74 и N С00001103, не содержащих подписи и печати в графе о приемке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что их получение, в том числе, подтверждается данными, содержащимися в акте за январь 2012 года.

С учетом изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению также стоимость невозвращенных МТР на сумму 5 953 605 руб. 62 коп.

В качестве третьего основания для предъявления требований к должнику, ЗАО "МШСС" сослалось на наличие у ООО "СДМ Строй" задолженности по договору подряда от 17.12.2009 N 1712-2009-1/С/МШСС.

Как следует из материалов деда, между ЗАО "МШСС" (Генподрядчик) и ООО "СДМ-Строй" (Подрядчик) заключен договор от 17.12.2009 N 1712-2009-1/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.23 договора ответчик принял на себя обязательство перечислять Генподрядчику за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказываемые им Подрядчику, четыре процента от стоимости объема Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет Генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты Генподрядчиком выполненных Подрядчиком Работ за отчетный период и получения от Генподрядчика акта и счета-фактуры.

В период действия договора истец оказал ответчику указанные услуги на сумму 14 464 335 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными без возражений сторонами актами от 28.02.2010 N 136 на сумму 552 348 руб. 60 коп., от 31.03.2010 N 198 на сумму 2 409 120 руб. 85 коп., от 30.04.2010 N 281 на сумму 531 393 руб. 61 коп., от 31.05.2010 N 438 на сумму 227 656 руб. 44 коп., от 30.06.2010 N 597 на сумму 317 279 руб. 26 коп., от 31.07.2010 N 810 на сумму 880 424 руб. 47 коп., от 31.08.2010 N 939 на сумму 1 314 263 руб. 63 коп., от 30.09.2010 N 1233 на сумму 1 662 857 руб. 70 коп., от 31.10.2010 N 1372 на сумму 2 025 170 руб. 80 коп., от 30.11.2010 N 1663 на сумму 1 974 003 руб. 88 коп., от 31.12.2010 N 1845 на сумму 2 232 679 руб. 69 коп., от 31.03.2011 N 1077 на сумму 49 514 руб. 53 коп., от 31.05.2011 N 2596 на сумму 201 407 руб. 05 коп., от 30.06.2011 N 3328 на сумму 67 991 руб. 10 коп., от 31.07.2011 N 4217 на сумму 18 223 руб. 72 коп.

Отказывая во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора, Подрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 3 банковских дней с момента оплаты Генподрядчиком выполненных Подрядчиком работ.

В данном случае, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-75930/2012 договор от 17.12.2009 N 1712-2009-1/С/МШСС расторгнут, с ЗАО "МШСС" в пользу ООО "СДМ Строй" взыскано 21 502 371 руб. 74 коп. - задолженности, 2 644 354 руб. 38 коп. - неустойки.

Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме 15.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 12674.

Таким образом, только с 15.01.2013 у ООО "СДМ Строй" возникла обязанность оплатить оказанные услуги по организации и управлению строительством в полном объеме, и с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен ЗАО "МШСС" за период с 19.01.2013 по 14.07.2014 и составил 1 776 702 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению также задолженность по договору подряда от 17.12.2009 N 1712-2009-1/С/МШСС на общую сумму 16 241 037 руб. 85 коп., в том числе: 14 464 335 руб. 33 коп. - основной долг, 1 776 702 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве четвертого основания для предъявления требований к должнику, ЗАО "МШСС" сослалось на наличие у ООО "СДМ Строй" задолженности по договорам на отпуск нефтепродуктов от 01.09.2009 N 26-09 и от 17.12.2009 N 1712-2009-1/ПМ/МШСС.

Из материалов дела следует, что по договору от 17.12.2009 N 1712-2009-1/ПМ/МШСС ЗАО "МШСС" поставило в адрес ООО "СДМ Строй" нефтепродукты на общую сумму 3 078 504 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.02.2012 N 704, от 03.02.2012 N 748, от 05.02.2012 N 767, от 06.02.2012 N 849, от 13.02.2012 N 988, от 14.02.2012 N 965, от 14.02.2012 N 975, от 13.03.2012 N 1617, от 13.02.2012 N 1722, от 30.04.2012 N 2347.

Возражения ФНС России об отсутствии в материалах дела указанного договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями должника, содержащими ссылку на договор от 17.12.2009 N 1712-2009-1/ПМ/МШСС.

По договору от 01.09.2009 N 26-09 ЗАО "МШСС" поставило в адрес ООО "СДМ Строй" нефтепродукты на общую сумму 8 803 739 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.12.2011 N 8143, от 25.12.2011 N8139, от 28.12.2011 N8437, от 13.01.2012 N393, от 13.01.2012 N230, от 21.01.2012 N405, от 24.01.2012 N461, от 24.01.2012 N437, от 24.01.2012 N465, от 28.01.2012 N562, от 28.01.2012 N563, от 30.01.2012 N596, от 31.01.2012 N673, от 31.01.2012 N772, от 22.02.2012 N1157, от 29.02.2012 N1297, от 04.03.2012 N1349, от 06.03.2012 N1425, от 10.03.2012 N1522, от 20.03.2012 N1700, от 21.03.2012 N1735, от 23.03.2012 N1776, от 26.03.2012 N1806, от 28.03.2012 N1844, от 31.03.2012 N1947, от 11.04.2012 N2104, от 13.04.2012 N2151.

Отказывая во включении требований по указанным договорам в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае, в обоснование требований ЗАО "МШСС" сослалось на поставку нефтепродуктов по накладным, начиная с 25.12.2011, таким образом, на момент предъявления требований (23.12.2014) срок исковой давности по ним не истек.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.07.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015) по делу N А73-10828/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" требования закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в размере 58 290 460 руб. 59 коп., в том числе: 55 047 558 руб. 09 коп. - основной долг, 3 112 850 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 051 руб. 52 коп. - расходы по оплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь