Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9003/16

гор. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А65-26429/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-26429/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Обухову Дмитрию Алексеевичу (ОГРН 313169026300130, ИНН 165908125928), гор. Казань

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 28,54 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Адоратского, дом 19,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления Камалетдинова Н.Х. (протокол от 05.03.2006), Осипенко О.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Обухов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Обухова Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" в пользу Индивидуальному предпринимателю Обухову Дмитрия Алексеевича 143 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель - Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела мотивированные возражения, которыми просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Обухову Дмитрию Алексеевичу о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) общей площадью 28,54 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, улица Адоратского, дом 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены не в пользу истца, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 143 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора во всех инстанциях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных заявителю юридических услуг, предусмотренных соглашением.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на факт несоразмерного завышения стоимости услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в пределах установленного законом срока.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Обуховым Дмитрием Алексеевичем (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов гор. Казани РТ Ищенко О.М. (адвокат) заключено соглашение N 6 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2014 года, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- правовая оценка документов доверителя;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-26429/2014;

- подготовка отзыва на исковое заявление об освобождении земельного участка кадастровый номер 16:50:110805:29;

- юридическая консультация доверителя в рамках рассматриваемого дела по действующему законодательству Российской Федерации и Республики Татарстан;

- для квалифицированного оказания юридических услуг доверителю, изучение, обобщение, анализ практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного соглашения стоимость вознаграждения адвоката за юридическую помощь составляет 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2015 года к соглашению N 6 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2014 года стороны пришли к согласию об оказании дополнительной юридической помощи (подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ЖСК "Спартак-29" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа 13 апреля 2015 года по делу NА65-26429/2014).

Доверитель дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение в размере 12 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения N 1).

01 июня 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Обуховым Дмитрием Алексеевичем (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов гор. Казани РТ Ищенко О.М. (адвокат) заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 6 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2014 года, согласно которого стороны пришли к согласию об оказании дополнительной юридической помощи (подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ЖСК "Спартак-29" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (гор. Самара) 11 июня 2015 года по делу NА65-26429/2014).

Доверитель дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение в размере 41 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения N 2).

Дополнительным соглашением N 3 от 05 октября 2015 года к соглашению N 6 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2014 года стороны пришли к согласию об оказании дополнительной юридической помощи (подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ЖСК "Спартак-29" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа 22 октября 2015 года по делу NА65-26429/2014).

Доверитель дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения N 3).

Как следует из материалов дела, интересы Индивидуального предпринимателя Обухова Дмитрия Алексеевича в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А65-26429/2014 представляла Ищенко О.М., что подтверждается протоколами судебного заседания, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года; постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 года и от 26 октября 2015 года.

Услуги оказаны адвокатом в полном объеме, к качеству оказанных услуг доверитель претензий не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2014 года, от 14 апреля 2015 года, от 11 июня 2015 года и от 23 октября 2015 года.

Согласно пунктам 2 актов приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2014 года, от 14 апреля 2015 года, от 11 июня 2015 года и от 23 октября 2015 года, стоимость услуг адвоката за оказанную юридическую помощь составляет 70 000 руб.; 12 000 руб.; 41 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Вышеуказанные акты содержат перечень и результаты выполненных работ (оказанных услуг), подписаны адвокатом и доверителем без каких-либо замечаний и разногласий. Таким образом, исполнение условий соглашения N 6 от 25 ноября 2014 года стороны признали в полном объеме.

В материалы дела заявителем (ответчиком по делу) представлены квитанции N 227003 серии АА; N 227017 серии АА; N 226938 серии АА; N 226931 серии АА; N 227002 серии АА; N 226927 серии АА, всего об уплате Индивидуальным предпринимателем Обуховым Д.А. адвокату Ищенко О.М. 143 000 руб. с указанием назначения платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем (ответчиком по делу).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у доверителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Истцом о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено иных прейскурантов цен компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги.

В апелляционной жалобе истец возражает относительно взыскания судебных расходов в размере 143 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвоката.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец, не представил в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также и доказательств того, что какие-либо оплаченные ИП Обуховым Д.А. действия и услуги представителя, связанные с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения о ценах на услуги судебного представительства в гор. Казани не могут быть признаны судом полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Таким образом, доказательств того, что размер вознаграждения судебных представителей в гор. Казани по данной категории споров существенно меньше размера судебных расходов на вознаграждение представителю, предъявленных заявителем, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности суммы понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 143 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А65-26429/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-26429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко