Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-6507/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А31-5045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромамебель"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 по делу N А31-5045/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромамебель" (ИНН 4401007378, ОГРН 1024400523212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (ИНН 4401160062, ОГРН 1154401002249)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Костромамебель" (далее - ОАО "Костромамебель", ОАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (далее - ООО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2016 заявление ОАО оставлено без движения; заявителю в срок до 30.05.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что в установленный срок ОАО "Костромамебель" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ОАО "Костромамебель" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2016 и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что его ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения поступило в суд 30.05.2016, то есть заявитель должным образом позаботился о продлении срока оставления заявления без движения; полагает, что суд подменил ходатайство о продлении срока об оставлении заявления без движения ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое заявитель в Арбитражный суд не направлял, а следовательно, не должен был направлять документы подтверждающие отсрочку оплаты государственной пошлины, а лишь объяснить суду причину продления срока для принятия судом решения об уважительности или неуважительности данных обстоятельств, что и было сделано заявителем; что касается непредставления вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то заявитель не мог его представить в связи с его непоступлением в адрес заявителя.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать сведения о размере требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1)заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2)заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что ОАО "Костромамебель" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.05.2016 (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 заявление оставлено без движения до 30.05.2016, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в том числе указано, что к заявлению не приложены документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов и вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику о взыскании денежных средств.

27.05.2016 в суд поступило ходатайство ОАО "Костромамебель" о продлении срока оставления заявления без движения со ссылкой на невозможность в установленный срок оплатить государственную пошлину в связи с временными финансовыми трудностями.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока, установив, что заявитель доказательств уплаты госпошлины не представил; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявил; документально не подтвердил тяжелое финансовое состояние предприятия; не выполнил требования пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве; при этом кредитор не ссылался на судебный акт, вступивший в законную силу на момент предъявления требования о признании должника банкротом, а также на момент заявления ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратил заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления заявителю, поскольку правовое значение при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве имеет следующее обстоятельство: обладает ли кредитор на дату подачи заявления таким правом исходя из оснований, приведенных в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом обусловлено наличием у заявителя (кредитора) вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено обязательство должника перед кредитором.

Ни из текста заявления, ни из текста апелляционной жалобы не следует о наличии судебного акта, на котором основаны требования заявителя.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, являющемся общедоступным, судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя отсутствовал.

С учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлениях N 35 и N 60, на момент подачи ОАО "Костромамебель" в суд заявления о признании ООО "Трудовые резервы" несостоятельным (банкротом) у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве должника у ОАО "Костромамебель" право на его подачу не возникло, принятие заявления к производству нарушит права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока для оставления заявления без движения, и возвратил его.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют; при этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 по делу N А31-5045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромамебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов