Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 02АП-9538/20 по делу N А31-5045/2016

г. Киров

01 марта 2021 г.

Дело N А31-5045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Федюниной Т.С., по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 по делу N А31-5045/2016, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Новиковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт"

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Новикова Елена Владимировна (далее - Новикова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт" (далее - кредитор, ООО "Ритейл Эстейт") в пользу арбитражного управляющего Новиковой Е.В. 200000 руб. вознаграждения, 13918 руб. 02 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ритейл Эстейт", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Новиковой Е.В. в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Ритейл Эстейт" вознаграждения и расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции заявление Новиковой Е.В. принято без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, само ходатайство подано в суд только 02.11.2020 после неоднократных указаний ООО "Ритейл Эстейт" на факт пропуска срока. Причины для восстановления пропущенного срока, указанные Новиковой Е.В., не являются объективными, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный управляющий Новикова Е.В. в отзыве указала, что в рассматриваемом случае речь идет о процессуальном правопреемстве путем перевода долга, то есть уже взысканных судом денежных средств от должника к заявителю на основании Закона и договора уступки прав требования от заявителя к правопреемнику на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебное заседание 28.01.2021 отложено на 24.02.2021.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Новиковой Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 по делу N А31-5045/2016 в отношении ООО "Трудовые резервы" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Новикова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 ООО "Трудовые резервы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 по делу N А31-5045/2016 взыскано с ООО "Трудовые резервы" в пользу арбитражного управляющего Новиковой Е.В. 200000 руб. вознаграждения временного управляющего, 13918 руб. 02 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2019 по делу N А31-5045/2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу путем замены АО "Газпромбанк" на ООО "Ритейл Эстейт".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-5045/2016 конкурсное производство завершено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Новиковой Е.В. в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ритейл Эстейт" вознаграждения и расходов по делу за процедуру наблюдения арбитражный управляющий обратился 17.06.2020, то есть более чем через три месяца с момента вступления определения арбитражного суда от 19.12.2019 в законную силу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражный управляющий указывает, что находился за пределами Российской Федерации в королевстве Тайланд, границы которого оказались закрыты из-за распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем отсутствовала возможность подачи заявления.

В подтверждение Новиковой Е.В. представлены копия загранпаспорта, копия отрывного талона от 04.05.2020 на обратный вывозной рейс в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что факт отсутствия Новиковой Е.В. в Российской Федерации с 27.01.2020 по 04.05.2020 и невозможность возврата по независящим от нее причинам, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на подачу заявления, рассмотрев заявленные требования по существу.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не одновременно с заявлением, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, установил, что размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018, денежные средства за счет должника не выплачены, ООО "Ритейл Эстейт" является правопреемником заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего 200000 руб. вознаграждения, 13918 руб. 02 коп. расходов с ООО "Ритейл Эстейт".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2020 по делу N А31-5045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина