Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-4968/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А31-5045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копнина Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 по делу N А31-5045/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы", г. Кострома, ул. Московская, д. 92 (ИНН 4401160062, ОГРН 1154401002249)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (далее - ООО "Трудовые резервы", должник) Копниным Романом Евгеньевичем направлено ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника "Газпромбанк" (Акционерное общество) на сумму 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) в сумме 50763249, 59 руб. включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим утверждена Новикова Е.В.

Копнин Роман Евгеньевич с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать Копнина Р.Е. вступившим в дело в качестве процессуального правопреемника на сумму 3000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что деньги им были внесены на ссудный счет должника, ссудный счет это индивидуальный счет заемщика, открываемый в банке-кредиторе для перечисления на него кредитных средств при выдаче кредита, и последующего зачисления на этот счет ежемесячных платежей по кредиту; судом и кредитором не была осуществлена проверка поступления денежных средств на данный счет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении ходатайства Копнина Р.Е. о процессуальном правопреемстве.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трудовые резервы".

До рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции от Копнина Романа Евгеньевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника "Газпромбанк" (Акционерное общество) на сумму 1500 руб. В обоснование которого указано, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2213-022 от 28.05.2013 было обеспечено поручительством Копнина Р.Е. по договору поручительства N 2213-022-п. 2 от 28.05.2013.

Как следует из материалов дела, требования к должнику предъявлены как к поручителю и залогодателю, обеспечившему надлежащее исполнение обязательств ООО "Костромская продовольственная компания" перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2213-022 от 28.05.2013, а также обязательств ООО "Дом вина" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2814-029 от 24.02.2014.

В обоснование заявления о правопреемстве Копниным Р.Е. были представлены копии следующих документов:

- договор поручительства от 28.05.2013 N 2213-022-п2 (т. 3 л.д. 109-112),

- чек-ордер от 12.05.2017 на сумму 1500 руб., плательщик Копнин Роман Евгеньевич, получатель ООО "Костромская продовольственная компания", счет 40702810829000004211 Костромское отделение N 8640 ПАО "Сбербанк России" (т. 3 л.д. 108);

- приходный кассовый ордер от 16.05.2017 на сумму 1500 руб., плательщик Енакиев Александр Владимирович (т. 3 л.д. 115);

- заявление Енакиева Александра Владимировича в ПАО "Сбербанк России" о переводе 1500 руб., банк получателя - Банк ГПБ (АО), кор. счет 30101810200000000823, БИК 044525823 (т. 3 л.д. 116);

- платежное поручение от 16.05.2017 N 001882 о перечислении от Енакиева Александра Владимировича на счет Копнина Романа Евгеньевича в "Газпромбанк" (Акционерное общество) 30101810200000000823, БИК 044525823, назначение платежа - "Резидент; погашение кредита; кд 2213-022 от 28.05.2013 г" (т. 3 л.д. 117);

- требование "Газпромбанк" (Акционерное общество) о досрочном погашении кредита к поручителю Копнину Роману Евгеньевичу, содержащее реквизиты для перечисления денежных средств (кор. счет 30101810200000000823, БИК 044525823) (т. 3 л.д. 118).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные документы и иные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 48) определено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом первой инстанции, чек-ордер от 12.05.2017 на сумму 1500 руб. не может быть отнесен к доказательствам в подтверждение обстоятельств совершения правопреемства, поскольку получателем средств является ООО "Костромская продовольственная компания" и денежные средства переведены на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", перечисление 16.05.2017 Енакиевым А.В. средств в сумме 1500 руб. на счет "Газпромбанк" (Акционерное общество) также нельзя признать достаточным основанием для произведения правопреемства, ввиду того, что Енакиев А.В. действовал от своего имени, что следует из представленных документов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 по делу N А31-5045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копнина Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов