Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-8456/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-31371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Ильченко Валентины Григорьевны: представитель не явился, извещена;

от непубличного акционерного общества "Прометей": представитель не явился, извещено;

от МИФНС России N 26 по Ростовской области: представитель Аверкова М.А., удостоверение, по доверенности от 24.05.2016;

от Ященко Татьяны Васильевны: представитель Срапян К.О., паспорт, по доверенности от 27.03.2015;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ященко Татьяны Васильевны и непубличного акционерного общества "Прометей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-31371/2015

по иску Ильченко Валентины Григорьевны

к ответчику - непубличному акционерному обществу "Прометей" (ИНН 6166017144 ОГРН 1036166005611)

при участии третьих лиц: МИФНС России N 26 по Ростовской области, Тоболевой Татьяны Семеновны, Ященко Татьяны Васильевны, Калинина Юрия Артемьевича, Альгиной Маргариты Валентиновны

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Валентина Григорьевна (далее - истец, Ильченко В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Прометей" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания публичного акционерного общества "Прометей", оформленное протоколом от 20.09.2015 N 2; о признании недействительными актов Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о непубличном акционерном обществе "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196458108, 2156196458130, внесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 20.09.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, являясь акционером ЗАО "Прометей" (ранее АОЗТ "Прометей"), не был извещен и не участвовал в собрании акционеров ЗАО "Прометей", по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 20.09.2015 N 2, тогда как на данном собрании приняты решения, нарушающие ее права: решение о внесении изменений в устав общества; решение об избрании генерального директора; решение об избрании ревизионной комиссии общества и совета директоров общества; решения о преобразовании общества в некоммерческую организацию и передачи имущества АО "Ростовгоргаз". Поскольку в оспариваемом собрании акционеров, не участвовала большая часть акционеров общества, собрание является ничтожной сделкой, которая не может повлечь правовых последствий. Также, истцом заявляется довод о том, что протокол от 20.09.2015 N 2 не соответствует требованиям части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 15 марта 2016 года Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Тоболеву Т.С., Ященко Т.В., Калинина Ю.А., Альгину М.В.

Борисенко Г.А. и Вифлявцевой М.П. были заявлены ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Судом ходатайства рассмотрены, отклонены, в виду их не соответствующими положениям статьи 51 АПК РФ и направленными на затягивание судебного разбирательства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года признаны недействительными решения по всем вопросам, принятым на собрании акционеров непубличного акционерного общества "Прометей", оформленные протоколом от 20.09.2015 г.

Признаны недействительными акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о непубличном акционерном обществе "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196458108, 2156196458130, внесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 20.09.2015 г.

С непубличного акционерного общества "Прометей" в пользу Ильченко Валентины Григорьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ильченко Валентине Григорьевне из бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 06.11.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ященко Татьяна Васильевна в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; а также п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которого, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Вместе с тем, судом не принято во внимание то, что 20.09.2015 было повторное собрание акционеров. Первоначально собрание было проведено 02.08.2015, на котором не были приняты решения в связи с отсутствием кворума. На повторном собрании 20.09.2015 присутствовало 280 акционеров, что составляет более 30% акционеров, обладающих правом голоса, от общего количества акционеров. В соответствии с п.3. ст. 58 закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же; повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций общества. В обоснование доводов указывает на приобщенные к материалам дела бюллетени для голосования. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на не извещение судом первой инстанции, привлеченных определением суда от 15 марта 2016 года, третьих лиц - Тоболевой Т.С., Ященко Т.В., Калинина Ю.А., Альгиной М.В. Указывает, что в материалах дела отсутствую даже доказательства направления в адрес указанных третьих лиц судебного извещения, определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявления были направлены в арбитражный суд электронно через систему "МойАрбитр", в судебном заседании, на котором рассматривались ходатайства, третьи лица участие не принимали как лично, так и через своего представителя. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайств Борисенко Г.А. и Вифлявцевой М.П. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем лишил права на обжалование.

С принятым судебным актом не согласилось и НАО "Прометей", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Ященко Татьяны Васильевны.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении Тоболевой Т.С., Ященко Т.В., Калинина Ю.А., Альгиной М.В. (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 30.07.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание Ильченко Валентина Григорьевна, НАО "Прометей, Тоболева Татьяна Семеновна, Калинин Юрий Артемьевич, Альгина Маргарита Валентиновна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От акционеров Вифлянцевой М.П., Борисенко Г.А. поступили письменные ходатайства о привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ходатайство приобщены к материалам дела.

От непубличного акционерного общества "Прометей" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени на предоставление доказательств по делу.

Представитель Ященко Татьяны Васильевны поддержал ходатайство Вифлянцевой М.П., Борисенко Г.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; ходатайство непубличного акционерного общества "Прометей" об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель МИФНС России N 26 по Ростовской области оставил рассмотрение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы искового заявления, жалоб Ященко Татьяны Васильевны и непубличного акционерного общества "Прометей".

Представитель Ященко Татьяны Васильевны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам. Пояснил, что коммерческой деятельности НАО "Прометей" не ведет.

Представитель Ященко Татьяны Васильевны просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МИФНС России N 26 по Ростовской области пояснил, что с доводами жалоб Ященко Татьяны Васильевны и непубличного акционерного общества "Прометей" не знаком; с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ходатайства акционеров общества Вифлянцевой М.П., Борисенко Г.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований рассмотрены, в их удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном акте по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Борисенко Г.А. по отношению к сторонам настоящего спора. Следовательно, основания для привлечения указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Более того, Поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле, сделанные судом выводы не является для него преюдициальными и не лишают ее возможности защищать свои права в самостоятельном судебном процессе.

Ходатайство непубличного акционерного общества "Прометей" об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения иска по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как явка сторон в судебное заседания не носит обязательный характер, стороны о судебном процессе уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-5555/2014 удовлетворены требования Ильченко Валентины Григорьевны и Белоусовой Таисы Яковлевны к некоммерческому партнерству "Объединение потребителей газа "Прометей" и Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании участия общества в учреждении некоммерческого партнерства незаконным; о признании решения о ликвидации общества недействительным; о признании передачи имущества общества по акту приема-передачи имущества в качестве учредителя в имущественную базу некоммерческого партнерства недействительным и применении односторонней реституции.

Суд признал решение о государственной регистрации от 11 февраля 2013 г.

N 234 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Прометей" незаконным и обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области восстановить с Едином государственном реестре юридических лиц Закрытое акционерное общество "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611). Суд признал недействительной передачу имущества Закрытого акционерного общества "Прометей" в имущественную базу некоммерческого партнерства "Объединение потребителей газа "Прометей" по акту приема-передачи имущества от 1 октября 2012 г. и возвратил Закрытому акционерному обществу "Прометей" следующее имущество:

- подземный газопровод низкого давления 89 мм дл 69,72 п./м

- ГРПШ - 3 ед. (по проекту 5 ед.)

- надземный газопровод низкого давления 159 дл. 545,5 п./м, д 100 мм дл. 1434,0 п./м, д 76 мм дл. 1872,0 п./м. пер. Душистый, пер. 1 Дубравный, пер. Жилой, пер. 3 Дубравный, пер. 5 Дубравный, пер. Доступный

- надземный газопровод низкого давления 159 дл. 234,5 п./м, пер.Душистый, пер. 1 Дубравный, пер. Жилой, пер. 3 Дубравный, пер. 5 Дубравный, пер. Доступный -надземный газопровод низкого давления 57 дл. 1888.5 п./м

- межевая труба, надземный газопровод низкого давления д 57 дл. 12440,0 п./м

- стойки, поддерживающие трубы 108 (171 стойка по 2,5 м_ - 427,5 п./м, (96 стоек по 5 метров) - 480,0 п./м

- перемычки, поддерживающие трубы 57 мм (91 пролет х18стоек х по 1,3 метра) - 2129,4 п./м, (10 пролетов по 30 стоек по 1,3 метра) - 390 погонных метров, Расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район города Первомайский, местоположение: от ГРПШ - 1,2, 3, 4, 5 улица Каскадная и далее по пер. Доступный, Жилой, 1-ый Дубровский, 3-1 Дубровский, Душистый, 5-ый Дубровский.

В ходе судебного разбирательства по делу N А53-5555/2014 суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "Прометей" зарегистрировано как юридическое лицо администрацией города Ростова-на-Дону 15.11.1994, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года, N 1663, ОГРН 1036166005611, дата присвоения ОГРН 18.03.2003. Закрытое акционерное общество "Прометей" прекратило деятельность в результате ликвидации юридического лица 11.02.2013 г. о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области произведена запись от 11.02.2013 г. за ГРН 2136193010479.

Представленная МИФНС N 23 в материалы дела по запросу суда копия регистрационного дела ЗАО "Прометей" содержит протокол учредительного собрания АОЗТ "Прометей" от 15 сентября 1994 г., к которому прилагается список учредителей (акционеров) АОЗТ "Прометей". Список подтверждает, что Ильченко В.Г. и Белоусова Т.Я. являлись акционерами ЗАО "Прометей". Согласно списка акционеров АОЗТ "Прометей", содержащегося в материалах регистрационного дела ЗАО "Прометей", акционерами являются 480 физических лиц. То же количество указано в свидетельстве о государственной регистрации АОЗТ "Прометей" N 646 серия АО-ПФ от 02.10.1995 г., выданном городской регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону.

С учетом того, что иных подтвержденных сведений о количестве акционеров ЗАО "Прометей" в материалы дела сторонами не предоставлено, суд исходит из того, что количество акционеров ЗАО "Прометей" составляет 480 физических лиц. Поскольку в списке акционеров АОЗТ "Прометей", содержащегося в материалах регистрационного дела ЗАО "Прометей", не содержится информации о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров, а сторонами не представлено каких-либо доказательств иного, суд руководствуется правилом части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и исходит из равенства долей всех акционеров ЗАО "Прометей".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец является акционером фирмы АОЗТ "Прометей", впоследствии реорганизованного в закрытое акционерное общество "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) и она вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском в защиту своих прав.

На внеочередном общем собрании публичного акционерного общества "Прометей", оформленном протоколом от 20.09.2015 N 2, приняты следующие решения:

1) избрать сетную комиссию из 3 человек: Ивченко А.А., Нураева Р.А., Гуйда И.С.;

2) избрать председателем общего собрания Левочко А.А, секретарем общего собрания Альгину М.В., уполномоченным на подписание протокола в президиум Петрейко Е.В.;

3) досрочно прекратить полномочия Коробова А.С. как незаконно присвоившего себе права директора;

4) утвердить решение счетной комиссии о назначении Калининой Л.В., избранной генеральным директором АО "Прометей" до момента передачи имущества в АО "Ростовгоргаз";

5) избрать ревизионную комиссию в составе 5 человек: Чумаченко Л.Г., Тоболева Т.С., Балабаева Л.Л., Петренко Е.В., Пашковская Л.Г.

6) избрать совет директоров общества в составе: Калинину Л.В., Левочко А.А, Альгину М.В., Подосинникову Е.Г., Ященко Т.В.

7) перевести организационно правовую форму общества в соответствии с его фактической деятельностью;

8) после оформления права собственности передать имущество общества в АО "Ростовгоргаз".

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вопросы реорганизации общества; ликвидации общества; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; образование исполнительного органа общества относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 49 Закон об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 постановления от 18.11.2003 N 19). В пункте 24 названного постановления разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся; несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

Судом установлено, что истец не получал уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 20.09.2015 г. Доказательства иного в материалы дела как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на оспариваемом собрании акционеров общества, присутствовало 105 акционеров из 280 действительных акционеров общества, ответчик также считает, что факт проведения и принятия собранием акционеров решений может быть удостоверен лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров Калининой Л.В. КАК полномочным органом управления, ответчик считает, что права истца не нарушены принятым решением.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в частности, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору).

В пункте 7.3 Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр допускается в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок ведения реестра акционеров и отражение в нем сведений о реальных владельцах, тогда как ответчиком без каких либо на то оснований произвольно определено количество акционеров в 280 человек.

Каких-либо иных доводов относительно того, почему иные акционеры общества, не должны извещаться о проведении собрания и принимать в нем участие, ответчиком не приведено.

Представленный в материалы дела реестр акционеров, присутствующих на спорном собрании, содержит сведения о присутствии на собрании 105 акционеров.

Содержащиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений, также не подтверждают надлежащее извещение всех акционеров общества о проведение спорного собрания.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Кворум для проведения собрания акционеров общества, оформленного спорным протоколом, отсутствовал.

Согласно п. 10 ст. 48 Закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемый протокол общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" следует признать недействительным по всем вопросам повестки дня.

Согласно части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Оспариваемый протокол не удостоверен ни нотариусом, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, все принятые решения, отраженные в спорном протоколе, а также состав участников, при котором такие решения состоялись, не удостоверены в установленном законом порядке.

Пунктом 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Доказательств того, что уставом ответчика предусмотрен иной способ удостоверения, чем установлен в подпунктах 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что спорное собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, также отсутствует надлежащее удостоверение решений, принятых на спорном собрании, что в силу пункту 3 статьи 163 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность собрания и принятых на нем решений.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Ященко Татьяна Васильевна и НАО "Прометей" ссылаются на следующие обстоятельства. В связи с тем, что 20.09.2015 было повторное собрание акционеров, на котором присутствовало 280 акционеров, что составляет более 30% акционеров, обладающих правом голоса, от общего количества акционеров, то в соответствии с п.3. ст. 58 закона "Об акционерных обществах" собрание имело кворум.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 02.08.2015 г., следовательно, внеочередное общее собрание акционеров общества 20.09.2015 г. не могло быть созвано и проведено по процедуре, предусмотренной для повторного общего собрания акционеров, предусматривающей принятие решений при наличии кворума не 50%, а 30% от числа размещенных голосующих акций общества. Более того, в материалах дела отсутствует протокол внеочередного общего собрания акционеров 02.08.2015 г. и доказательства, подтверждающие факт того, что внеочередное общее собрание акционеров общества 20.09.2015 г. является повторным общим собранием акционеров с той же повесткой дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 20.09.2015 решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку ими затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Например истец мог обеспечить избрание своего представителя председателем общего собрания, но возможности голосовать по своим кандидатурам был лишен.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя. Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N А53-7961/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-13588/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А32-20983/2010-55/413.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

В связи с установлением судом ничтожности спорного собрания и принятых на нем решений, следует признать недействительными и акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о непубличном акционерном обществе "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196458108, 2156196458130, внесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 20.09.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым суд признает недействительными решения по всем вопросам, принятым на собрании акционеров непубличного акционерного общества "Прометей", оформленные протоколом от 20.09.2015, признает недействительными акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о непубличном акционерном обществе "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196458108, 2156196458130, внесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 20.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-31371/2015 отменить, принять новое решение.

Признать недействительными решения по всем вопросам, принятым на собрании акционеров непубличного акционерного общества "Прометей", оформленные протоколом от 20.09.2015 г.

Признать недействительными акты Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о непубличном акционерном обществе "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за государственными регистрационными номерами 2156196458108, 2156196458130, внесенные на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей", оформленного протоколом от 20.09.2015 г.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) в пользу Ильченко Валентины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Ильченко Валентине Григорьевне из бюджета 3000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 06.11.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина