Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-1711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-13777/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ",

апелляционное производство N 05АП-1711/2016

на решение от 18.11.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-13777/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 24.04.2015 расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/240415/0010609 в сумме 10 445 433,36 руб., 05.05.2015 расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/05052015/0011663 в сумме 10 452 334,96 руб.;

о признании незаконными решений от 04.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/240415/0010609, от 15.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/05052015/0011663;

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ- Маркет" (далее - ООО "ЭМ-МАРКЕТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 24.04.2015 расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/240415/0010609 в сумме 10445433 рублей 36 копеек, 05.05.2015 расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/05052015/0011663 в сумме 10452334 рублей 96 копеек, а также о признании незаконными решений от 04.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/240415/0010609, от 15.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/05052015/0011663 и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых решений в отношении товара N 2, заявленного в ДТ N10714040/05052015/0011663 и в ДТ N10714040/240415/0010609 (далее - спорные ДТ), а также взысканы судебные расходы в сумм 8000 рублей, в том числе 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в признании незаконными действий таможни по выставлению расчётов размера обеспечения по спорным ДТ, а также в части отказа в признании незаконными решений таможни об отказе в выпуске товаров N 1,3,4 по спорным ДТ, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учётом уточнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.04.2016), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что действия таможенного органа по выставлению расчёта обеспечения не соответствуют закону и нарушают права декларанта ввиду завышения размера обеспечения, который рассчитан на основе сведений о ранее ввезённых аналогичных товарах, несопоставимых по совокупности характеристик с товарами N 1,3,4, заявленными декларантом в спорных ДТ. Утверждает, что декларантом в таможню представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождении и таможенной стоимости, ввиду чего не имелось оснований для расчёта суммы обеспечения исходя из наибольших ставок таможенных платежей. Полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка веем представленным обществом доказательствам, а также не учтено, что нарушение прав декларанта выразилось в выставлении суммы обеспечения, существенно превышающей цену товара, что привело к дополнительным расходам на таможенное оформление и затягиванию сроков использования товара в предпринимательской деятельности.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворении, таможня указывает, что в качестве источника информации при проведении таможенного контроля спорных ДТ использованы сведений о товарах того же класса и вида, в связи с чем расчёт размера обеспечения по спорным ДТ является правомерным; неуплата обеспечения таможенных платежей по спорным ДТ правомерно повлекла отказ в выпуске товаров N 1,3,4, Считает, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интерес общества.

Определением от 01.08.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в признании незаконными действий таможни по выставлению расчётов размера обеспечения по спорным ДТ, а также в части отказа в признании незаконными решений таможни об отказе в выпуске товаров N 1,3,4 по спорным ДТ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта N WHE040414 от 04.04.2014 на таможенную территорию России ввезены товары - гетинакс листовой (товар N1), полиамид ПА-6 блочный (товар N 2), стеклотекстолит листовой (товар N 3), полиамид ПА-6 стержневой (товар N 4).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/240415/0010609, а также представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, его таможенная стоимость была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 24.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчёт обеспечения таможенных платежей в отношении товаров N 1,3,4 в сумме 10 445 433 рубля 36 копеек.

Поскольку обеспечение декларантом не внесено, 04.05.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/240415/0010609, на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

После получения отказа в выпуске товара декларант повторно представил товары к таможенному оформлению путём подачи в таможню ДТ N 10714040/050515/0011663.

Декларант направил пояснения в адрес таможни, но не внес сумму обеспечения, в связи с чем таможня принята решение от 15.05.2015 об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ на основании пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и решениями таможни, декларант обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как подтверждается материалами дела, декларация на товары по спорной партии товара была подана обществом 24.04.2015.

В тот же день таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки (т.1, л.д.84-85), в соответствии с которым обществу в срок до 04.05.2015 было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 10 445 433 рублей 36 копеек согласно расчёту (л.д.86-87). Таким образом, срок выпуска товара по ДТ N 0010609 был продлён до 04.05.2015.

Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 04.05.2015 в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 0010609, на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС правомерно отказано (т.1, л.д.20).

Повторно декларация N 0011663 на товары по спорной партии товара подана обществом 05.05.2015 (т.1, л.д.111).

В тот же день таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки (т.1, л.д.129), в соответствии с которым обществу в срок до 15.05.2015 предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 10 452 334 рублей 96 копеек согласно расчёту (т.1, л.д.130). Таким образом, срок выпуска товара по ДТ N 0011663 был продлён до 15.05.2015.

Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 15.05.2015 в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 0011663, на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений таможни об отказе в выпуске товаров N 1,3,4 по спорным ДТ являются обоснованными.

Проверяя обоснованность расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, в частности, для её расчета может быть использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учётом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Анализ имеющихся в материалах дела расчётов суммы обеспечения уплаты таможенных платежей показывает, что при выборе источника ценовой информации в отношении товаров N 1,3,4 за основу взята ценовая информация о стоимости ранее ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации аналогичных товаров, классифицированных по тем же кодам ТН ВЭД, что и спорные товары, а также совпадающих по описанию и характеристикам со спорными товарами.

Таким образом, для расчёта суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям в отношении товаров N 1,3,4 таможней была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД), имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), что свидетельствует о соблюдении таможенным органом положений пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и пункта 2 статьи 88 ТК ТС при выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.

Все указанные выводы судебной коллегии сделаны с учетом правовой позиции, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016 по делу N А51-17560/2015, участниками которого являются ООО "Эм-Маркет" и Находкинская таможня, а обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

В связи с этим доводы апеллянта об обратном со ссылкой на ранее сложившуюся практику подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оценки всех представленных им доказательств, коллегия учитывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, круг которых верно определён судом в рамках его дискреционных полномочий на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о доказанности нарушения его прав оспариваемыми действиями и решениями таможни судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку из материалов дела усматривается, что задекларированные по спорным ДТ товары после отказа в их выпуске были предъявлены к таможенному оформлению и прошли таможенную очистку по ДТ N 10408040/180615/0019495 (т.2, л.д.79-80). Поскольку потребность декларанта в таможенном оформлении товара реализована, а иных свидетельств наличия неустранённых нарушений прав и законных интересов декларанта суду не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подлежащего правовой защите интереса в оспаривании соответствующих решений и действий таможенного органа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможни по выставлению расчётов размера обеспечения по спорным ДТ, а также в части отказа в признании незаконными решений таможни об отказе в выпуске товаров N 1,3,4 по спорным ДТ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-13777/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк