Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8685/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-25881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М. Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Лыкова М.И., на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014 (судья Бибикова Н.В.) по иску Лыкова Михаила Ивановича к 1. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, 2. закрытому акционерному обществу "Заря", 3. Калинину Виталию Александровичу, 4. Пашенцевой Вере Павловне, о признании недействительными решений собраний.

УСТАНОВИЛ:

Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области Россия (далее - Инспекция) и закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря", Общество) с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 24.12.2013 г. за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Заря" в связи с его ликвидацией и о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 г. N 3/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. выделено в отдельно производство требование истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 г. N 3/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2014 г. удовлетворено заявление Калинина В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков, Калинин В.А. и Пашенцева В.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Лыков М.И. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 г. отказано Лыкову Михаилу Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 г. по делу А55-25881/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыкова М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. апелляционная жалоба Лыкова М.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2015 г. по делу N А55-25881/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением от 21.03.2016 Верховный суд Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Наличие определения арбитражного суда по делу N А55- 18096/2014 года, дает право на пересмотр решения арбитражного суда по делу N А55- 25881/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством является определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18096/2014 от 16 октября 2014 года. Данным определением было прекращено производство по делу в связи с ликвидацией ЗАО "Заря". Одним из заявленных истцом требований в деле было признание недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Заря" протокол N 3/2013 от 08.10.2013 года. По делу А55-18096/2014 заявление истцом было подано 31 июля 2014 года, вынесенное определение вступило в законную силу 12 декабря 2014 года и в соответствии со ст. 204 (203) ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Судом установлено, что истец узнал о собрании 12 июля 2014 года, в суд обратился 20 октября 2014 года, тем самым пропустил срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности было заявлено соответчиками. Действующими на момент рассмотрения дела Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2011 N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса" в п. 14. установлено: учитывая, что обстоятельства перечисленные, в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности, и при отсутствии ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Кроме того, основания, предусмотренные в ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления, Лыков М.И. указывает на то, что существенным для дела обстоятельством является определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18096/2014 от 16.04.2014 г., а также указывает на перерыв срока давности для подачи иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод уже был предметом обсуждения при рассмотрении дела судами проверочных инстанций и в рассматриваемом случае заявитель повторно пытается передать на рассмотрение в суд вопрос которому уже дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем деле иск был рассмотрен по существу, ответчики исковые требования не признавали, поэтому для перерыва срока исковой давности в связи с прекращением производства по делу N А55-18096/2014 отсутствуют основания, поскольку вывод заявителя основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как истец по настоящему делу до принятия решения от 21.04.2015 г. знал о наличии спора о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 08.10.2013 г. и мог в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ обратиться с заявлением о восстановлении срока исковой давности, однако истец данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и проверочных инстанциях не воспользовался.

Принимая во внимание факт того, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лыкова М.И. о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова