Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-18648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-19983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А55-25881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Калинина Виталия Александровича - представитель Макарову Н.Д. по доверенности от 10.09.2014 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Лыкова М.И., на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-25881/2014 (судья Бибикова Н.В.) по иску Лыкова Михаила Ивановича к 1. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, 2. закрытому акционерному обществу "Заря", 3. Калинину Виталию Александровичу, 4. Пашенцевой Вере Павловне, о признании недействительными решений собраний.

УСТАНОВИЛ:

Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области Россия (далее - Инспекция) и закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря", Общество) с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Заря" в связи с его ликвидацией и о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. выделено в отдельно производство требование истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2014 г. удовлетворено заявление Калинина В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г. привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков, Калинин В.А. и Пашенцева В.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. отказано гражданину Лыкову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Калинин Виталий Александрович обратился с заявлением о взыскании с Лыкова М.И. судебных расходов в сумме 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. с Лыкова Михаила Ивановича в пользу Калинина Виталия Александровича взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления Калинина В.А. о взыскании судебных расходов по делу А55-25881/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. апелляционная жалоба Лыкова М.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 января 2017 г. представитель Калинина В.А. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-25881/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Калинин В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании своего заявления от 10.11.2014 вх. N 169072 (т.1 л.д.53).

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 г., Калинин В.А. привлечен соответчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела Калинин В.А. указал на то, что им был заключен с ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" договор на оказание правовых услуг для обеспечения представления интересов в рамках настоящего дела (N А55-25881/2014).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 9 от 05.11.2014, заключенный между Калининым В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры", акт выполненных работ N 000010 от 15.06.2016, чек от 12.09.2016 об оплате на сумму 66 000 руб.

Как следует из предмета договора N 9 от 05.11.2014 заказчик (Калинин В.А.) поручает, а исполнитель (ООО ЮК "Макаровы и партнеры") принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по сопровождению спора по иску Лыкова М.И. к МИ ФНС России N 16 и ЗАО "Заря" о признании незаконными решений общих собраний акционеров ЗАО "Заря" в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-25881/2014.

Основанием оплаты в представленном чеке от 12.09.2016 об оплате на сумму 66 000 руб. значится "за услуги по договору N 9 от 03.11.2014".

В материалы дела представлены справки от Калинина В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры" о том, что договор N 9 от 03.11.2014 между данными сторонами никогда не заключался, а в платежном документе на перечисление суммы 66 000 руб. дата договора N 9 от 03.11.2014 указана ошибочно, произошла описка, фактически следовало написать договор N 9 от 05.11.2014.

Довод Лыкова М.И. о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом Макаровой Н.Д., а не ООО ЮК "Макаровы и партнеры", не может быть принят судом в силу следующего.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, факт их оплаты - платежными поручениями. Кроме того, факт перечисления Калининым В.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг, заключенным с ООО ЮК "Макаровы и партнеры" платежным поручением N 423060 от 13.09.2016 г. подтверждается выпиской по лицевому счету ООО ЮК "Макаровы и партнеры" (л.д.90, том 4).

Вопросы определения характера правоотношений, в которых состояли Калинин В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры", с одной стороны, и указанное физическое лица с другой, правового значения для решения вопроса о возмещении Лыковым М.И. судебных расходов на оплату услуг представителей не имеют.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, предоставления отзыва на исковое заявление, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, на основании чего счел разумным возмещение истцом расходов ответчика на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на основании которой Макарова Н.Д. представляла интересы Калинина В.А. не может являться надлежащим доказательством того, что представление интересов Макаровой Н.Д. осуществлялись именно в рамках договора N 9 от 05.11.2014, с ссылкой на то, что доверенность выдавалась Макаровой Н.Д. как физическому лицу, а не сотруднику ООО ЮК "Макаровы и партнеры", а также на то, что в доверенности не был указан N дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Макарова Н.Д. является директором ООО ЮК "Макаровы и партнеры", что следует из текста самого договора N 9 от 05.11.2014 (т. 4 л.д. 80). Кроме того, в актах ООО ЮК "Макаровы и партнеры" о принятии выполненных работ Макарова Н.Д. указан в качестве исполнителя по договору N 9 от 05.11.2014 г. С учетом изложенного, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно Макарова Н.Д. как сотрудник ООО ЮК "Макаровы и партнеры" представляла интересы Калинина В.А. в рамках настоящего дела и именно в рамках договора N 9 от 05.11.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, договор на оказание юридических услуг N 9 от 05.11.2014, заключенный между Калининым В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры" в порядке, предусмотренным действующим законодательством, не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства того, что между Калининым В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры" имеется договор N 9 от 03.11.2014 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-25881/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-25881/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова