Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-19983/17 по делу N А55-25881/2014

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А55-25881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 (судья Бибикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25881/2014

по заявлению Калинина Виталия Александровича о взыскании с Лыкова Михаила Ивановича судебных расходов в размере 66 000 руб.,

по заявлению Лыкова Михаила Ивановича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества "Заря" в связи с его ликвидацией; о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Виталий Александрович (далее - Калинин В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Лыкова Михаила Ивановича (далее - Лыков М.И.) судебных расходов в сумме 66 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, с Лыкова М.И. в пользу Калинина В.А. взыскано 30 000 руб., в остальной части заявления Калинина В.А. о взыскании судебных расходов по делу N А55-25881/2014 отказано.

В кассационной жалобе Лыков М.И., ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Калинин В.А., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - Инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции и закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря", общество) о признании незаконным решения Инспекции от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Заря" в связи с его ликвидацией и о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества, оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 требование заявителя о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества, оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2014 заявление Калинина В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Калинин В.А. и Пашенцева В.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калинин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лыкова М.И. судебных расходов в сумме 66 000 руб.

Исходя из представленных заявителем документов, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, объема выполненной представителем работы, сложившихся в Самарском регионе цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции счел разумным возмещение заявителем расходов ответчика на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также факта документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, Калинин В.А. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, ссылается на заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Макаровы и партнеры" (далее - ООО ЮК "Макаровы и партнеры") договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик (Калинин В.А.) поручает, а исполнитель (ООО ЮК "Макаровы и партнеры") принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по сопровождению спора по заявлению Лыкова М.И. к Инспекции и ЗАО "Заря" о признании незаконными решений общих собраний акционеров ЗАО "Заря" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-25881/2014.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен вышеуказанный договор (от 05.11.2014 N 9), акт выполненных работ от 15.06.2016 N 000010, чек от 12.09.2016 об оплате на сумму 66 000 руб.

Основанием оплаты в представленном чеке от 12.09.2016 об оплате на сумму 66 000 руб. значится "за услуги по договору N 9 от 03.11.2014".

В материалы дела представлены справки от Калинина В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры" о том, что в платежном документе на перечисление суммы 66 000 руб. дата договора от 03.11.2014 N 9 указана ошибочно, произошла описка, фактически следовало написать договор от 05.11.2014 N 9, договор от 03.11.2014 N9 между данными сторонами не заключался.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, факт их оплаты - платежными поручениями, что явилось предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, факт перечисления Калининым В.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг, заключенным с ООО ЮК "Макаровы и партнеры" платежным поручением от 13.09.2016 N 423060 подтверждается выпиской по лицевому счету ООО ЮК "Макаровы и партнеры".

Договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 N 9, заключенный между Калининым В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры", как правомерно отметили суды обеих инстанций, в порядке, предусмотренным действующим законодательством, не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что между Калинины В.А. и ООО ЮК "Макаровы и партнеры" имеется договор от 03.11.2014 N 9 Лыковым М.И., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А55-25881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина