Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-437/18

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А55-25881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Калинина Виталия Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о предоставлении Лыкову Михаилу Ивановичу отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. по делу N А55-25881/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Лыкова Михаила Ивановича, к 1. Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, 3. ЗАО "Заря", 3. Калинину Виталию Александровичу, 4. Пашенцевой Вере Павловне, о признании недействительными решений собраний,

УСТАНОВИЛ:

Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области Россия (далее - Инспекция) и закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря", Общество) с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Заря" в связи с его ликвидацией и о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 выделено в отдельно производство требование истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Заря", оформленного протоколом от 08.10.2013 N 3/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2014 удовлетворено заявление Калинина В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков, Калинина В.А. и Пашенцева В.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 отказано гражданину Лыкову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, суд отказал Лыкову Михаилу Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017, с Лыкова Михаила Ивановича в пользу Калинина Виталия Александровича взыскано 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления Калинина В.А. о взыскании судебных расходов по делу N А55-25881/2014 отказано.

Взыскателям 31.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014472205, 29.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014478899.

Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 до 01.06.2018 по делу N А55-25881/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из ответчиков: Калинина В.А., согласно которому с Лыкова Михаила Ивановича в пользу Калинина Виталия Александровича взыскано 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2017 Лыкову Михаилу Ивановичу предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-25881/2014 о взыскании судебных расходов, до 01.06.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Калинин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18 декабря 2017 г. по делу N А55-25881/2014 о предоставлении Лыкову М.И. отсрочки исполнения определения суда до 01.06.2018 г., вынести постановление об отказе в предоставлении Лыкову М.И. отсрочки исполнения определения до 01.06.2018 г., ссылаясь на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, никаких доказательств того, что Лыков М.И. не имеет возможности погасить свои долги за счет имущества, а также пенсии и зарплаты, не представлены в действительности, суд их и не запрашивал, не знакомился с исполнительным производством, суд не установил все возможные конкретные обстоятельства его исполнения, не принял во внимание доводы взыскателя, а также не принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Лыкова М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для предоставления отсрочки решения суда должник в заявлении пояснил следующее: "исполнить определение суда не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением должника, что подтверждается справками: пенсионного фонда о размере пенсии, о задолженности по коммунальным услугам и за газ, налогам. Общая задолженность составляет свыше 60000 рублей, чем затруднено исполнение определения арбитражного суда от 14.11.2016".

Должник указал, что имеется реальная возможность исполнения определения арбитражного суда в более поздний срок. Основанием тому служит то, что взыскатель - Калинин В.А ранее являлся единственным акционером, директором, председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Конкурент". ЗАО "Конкурент" решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным кредитором ЗАО является Должник Лыков М.И., задолженность, с учетом индексации, составляет - 419580,81 руб. Данные обстоятельства подтверждаются решением Приволжского районного суда от 23.07.2013 года.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 до 01.06.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможно предоставить Лыкову Михаилу Ивановичу отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-25881/2014 о взыскании судебных расходов, до 01.06.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Обязательность исполнения решения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

Доказательств того, что с 2016 г. должник предпринимал меры по погашению взысканной суммы, не представлено. То обстоятельство, что у должника имеются иные задолженности, не может указывать на необходимость предоставления должнику отсрочки исполнения определения суда. Из представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время должник не располагает денежными средствами в необходимом для исполнения. Сам по себе факт тяжелого материального положения не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя. Судом не учтено, то что у должника имеется имущество, доход. Вывод суда первой инстанции, что имеется реальная возможность исполнения определения арбитражного суда в более поздний срок, основанием тому служит то, что взыскатель - Калинин В.А ранее являлся единственным акционером, директором, председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Конкурент", ЗАО "Конкурент" решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 признано банкротом, введено конкурсное производство, Конкурсным кредитором ЗАО "Конкурент" является Должник Лыков М.И., задолженность, с учетом индексации, составляет - 419580,81 руб., является предположительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения определения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-25881/2014 следует отменить, в удовлетворении заявления Лыкова М.И. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о предоставлении Лыкову Михаилу Ивановичу отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. по делу N А55-25881/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Лыкова Михаила Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило