Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-21169/15

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-31202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-31202/2013 (судья Григорьева Ю.С.) по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района при участии третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание торгового комплекса литер А (склад) площадью 937, 2 кв. м, литер Б (магазин) площадью 63, 5 кв. м, расположенные по адресу ул. Республиканская 6/2, г. Темрюк, Краснодарский край (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 7)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Нормативное обоснование исковых требований дано со ссылкой на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал право собственности за обществом на объект недвижимого имущества: здание торгового комплекса, состоящего из литер А (склад), общей площадью 937, 2 кв. м, литер Б (магазин), общей площадью 63, 5 кв. м, расположенные по адресу ул. Республиканская 6/2, г.Темрюк, Краснодарский край. С администрации в пользу общества взыскано 4 000 руб. расходов на уплату госпошлины, 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.08.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не учли, что в материалах дела отсутствует отказ в выдаче разрешения на строительство от 30.09.2009, выданный обществу. При этом проверка обоснованности отказа от 30.09.2009, выданного иному лицу - ООО "Металлглавснаб" (в отсутствие сведений о правопреемстве), не входит в предмет доказывания по данному делу. Суды не исследовали надлежащим образом основания к отказу в выдаче разрешения на строительство обществу, изложенные в письмах администрации от 13.03.2012, 01.06.2012 и 26.07.2013, ограничившись указанием на то, что администрация не представила доказательств правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.11.2015 исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал право собственности за обществом на объект недвижимого имущества: здание торгового комплекса, состоящего из литер А (склад) площадью 937, 2 кв. м, литер Б (магазин) площадью 63, 5 кв. м, расположенный по адресу ул.Республиканская, 6/2, г.Темрюк, Краснодарский край. С администрации в пользу общества взыскано 4 000 руб. расходов на уплату госпошлины, 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции повторно констатировал наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности общества на спорные строения.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" за разрешением на строительство на спорной территории в 2009 году действовали временные правила застройки и благоустройства г.Темрюка и Темрюкского района от 25.12.2004, в которых отсутствовала информация о наличии в границах земельного участка зон охраны памятников и объектов культурного наследия. Следовательно, для получения разрешения необходимо было представить заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей,

отказ администрации от 30.09.2009 N 02-01-12/3043 на выдачу разрешения на строительство обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" не оспорен, само же общество не является лицом, участвующем в деле, следовательно, легитимация истца по делу не обоснована,

в марте 2012 года истцом было подано заявление на разрешение на строительство здания склада, в то время как свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2009 N 23-АЕ 867339 на земельный участок вид разрешенного использования - строительство жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений,

истец обратился в администрацию за получением разрешения на строительство торгового комплекса после того, как торговый комплекс был построен, что является обходом закона,

судом неправомерно распределены судебные расходы, т.к. администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражных судах, а статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации риск возможных убытков и издержек, связанных с самовольной постройкой, отнесен на лицо, осуществившее такую постройку.

Во исполнение определения суда от 01.06.2016 истец представил пояснения, в которых указал, что истцом рекомендации, отраженные в отказе от 13.03.2012, исполнены в полном объеме, в подтверждение представлена проектная документация: 1-я очередь строительства торгового комплекса. Пояснительная записка. 001-010-09 ПЗ, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб"; 1-я очередь строительства торгового комплекса. Проект организации строительства. 001-010-09 ПОС, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб"; 1-я очередь строительства торгового комплекса. Здание склада хранения металла. Схема планировочной организации земельного участка. 001-010-09 ГП, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб"; 1-я очередь строительства торгового комплекса. Здание склада хранения металла. Архитектурно-строительные решения. 001-010-09 АС, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб". Относительно письма от 01.06.2012 истец пояснил, что в указанный период общество строительство не осуществляло: велась деятельность по подготовке к строительству - завозились строительные материалы. Косвенно данное утверждение подтверждается тем, что общество к административной ответственности не привлекалось, предписания об устранении нарушений не выдавались.

От администрации поступили пояснения по отказам в выдаче разрешений на строительство истцу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз на ответчика по следующим основаниям.

Общество просит признать право собственности на спорные объекты по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Земельный кодекс Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие всех предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности общества на самовольную постройку.

Первое условие - наличие у общества права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта, подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о праве собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1102003:6, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового комплекса, площадь 5697 кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, г.Темрюк, ул.Республиканская, 6/2 - л.д. 8 том 1;

- кадастровым паспортом земельного участка - л.д. 9 том 1;

- техническим паспортом, согласно которому здание торгового комплекса возведено в период 2012-2013 годы - л.д. 11-28 том 1. Спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1102003:6, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2, что подтверждается сведениями технического паспорта:

- заключением эксперта по результатам назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 экспертизы по вопросу: является ли объект литер А (склад), общей площадью 937,2 кв.м и объект литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2, единым объектом недвижимости (торговым комплексом, состоящим из двух литеров, имеющих вспомогательное по отношению друг к другу функциональное предназначение) и возможно ли их отдельное друг от друга функционирование. Согласно выводу эксперта литер А (склад) общей площадью 937,2 кв.м и литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул.Республиканская, 6/2, являются единым объектом недвижимости (торговым комплексом, состоящим из двух литеров, имеющих вспомогательное по отношению друг к другу функциональное предназначение). Отдельное друг от друга функционирование склада литер А и магазина литер Б невозможно - л.д. 38 том 2.

Второе и третье условия: соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается следующими доказательствами.

Судом первой инстанции проведена экспертиза по вопросам:

1) допущены ли при возведении строений литер А (склад) общей площадью 937.2 кв.м, литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2) создают ли строения литер А (склад) общей площадью 937,2 кв.м, литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2, угрозу жизни и здоровья граждан?

Эксперт пришел к выводу, что при возведении указанных строений не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан - л.д. 145 том 1.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Самовольное строительство рассматривается как правонарушение: согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому помимо вышеуказанных признаков, закрепленных в тексте ст. 222 ГК РФ, судебно-арбитражная практика придерживается толкования, согласно которому истцу, претендующему на легализацию объекта самовольного строительства надлежит показать, какие именно меры предпринимались к получению разрешения на строительство.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1102003:0006 получено истцом от ООО "Металлглавснаб" по соглашению об отступном от 22.06.2009 - л.д. 156-157 том 2.

В дело представлен градостроительный план земельного участка, которым предусмотрено возведение торгового комплекса - л.д. 37-58 том 1.

Обществу неоднократно отказано в выдаче разрешения на строительство.

Первый отказ адресован администрацией сингулярному правопредшественнику общества в правах на земельный участок.

30.09.2009 главой администрации отказано в выдаче разрешения на строительство объекта ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также по причине непредставления заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края - л.д. 45 том 2.

В деле имеется письмо Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, адресованное администрации, датированное сентябрем 2010 года, согласно которому земельный участок, принадлежащий обществу, возможно использовать для строительства торгового комплекса, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), а также зоны их охраны на рассматриваемом земельном участке не значатся - л.д. 33 том 1, л.д. 46 том 2.

Основанием отмены судебных актов кассационным судом и направления на новое рассмотрение явилось отсутствие анализа причин отказа в выдаче разрешения на строительство обществу, изложенных в письмах администрации от 13.03.2012, 01.06.2012 и 26.07.2013.

Отказ в выдаче разрешения на строительство от 13.03.2012 обосновывался несоответствием проектной документации (объект капитального строительства - здание склада) виду разрешенного использования "для строительства торгового комплекса" - л.д. 32 том 1.

Глава администрации указал, что для получения разрешения на строительство объекта необходимо представить в отдел перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации документы: материалы, содержащиеся в проектной документации, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капительного строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства.

В материалы дела представлена проектная документация, в соответствии с которой на земельном участке проектировалось строительство магазина и склада.

Истец представил пояснения, в которых указал, что истцом рекомендации главы, отраженные в отказе от 13.03.2012, исполнены в полном объеме, в подтверждение представлена проектная документация: 1-я очередь строительства торгового комплекса. Пояснительная записка. 001-010-09 ПЗ, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб"; 1-я очередь строительства торгового комплекса. Проект организации строительства. 001-010-09 ПОС, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб"; 1-я очередь строительства торгового комплекса. Здание склада хранения металла. Схема планировочной организации земельного участка. 001-010-09 ГП, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб"; 1-я очередь строительства торгового комплекса. Здание склада хранения металла. Архитектурно-строительные решения. 001-010-09 АС, 2009 год, заказчик ООО "Металлглавснаб" - приложения N 1 - N 4 к делу.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 была назначена экспертиза по вопросу: является ли объект литер А (склад), общей площадью 937,2 кв.м и объект литер Б (магазин) общей площадью 63,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул.Республиканская, 6/2, единым объектом недвижимости (торговым комплексом, состоящим из двух литеров, имеющих вспомогательной по отношению друг к другу функциональное предназначение) и возможно ли их отдельное друг от друга функционирование. Эксперт пришел к выводу о том, что указанные строения являются единым объектом недвижимости - торговым комплексом, состоящим из двух литеров, имеющих вспомогательное по отношению друг к другу функциональное предназначение - л.д.38 том 2.

Таким образом, данный отказ не может быть признан надлежащим образом мотивированным: причиной отказа является несоответствие наименования проектной документации виду разрешенного использования земельного участка, однако в проектной документации речь идет именно о торговом комплексе. Указанный отказ носит исключительно формальный характер.

Фактически истцом была представлена проектная документация на строительство торгового комплекса (в настоящее время возведенные строения используются в соответствии с целевым назначением земельного участка).

01.06.2012 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине, что на земельном участке начато строительство - л.д. 31 том 1. Глава администрации просил явиться в отдел по вопросам перспективного развития архитектуры и градостроительства администрации для составления протокола по вопросу нарушения правил застройки и землепользования Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Администрация рекомендовала приостановить строительные работы по объекту.

Относительно данного отказа истец пояснил, что в указанный период общество строительство не осуществляло: велась деятельность по подготовке к строительству - завозились строительные материалы. Косвенно данное утверждение подтверждается тем, что общество к административной ответственности не привлекалось, предписания об устранении нарушений не выдавались.

15.07.2013 истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/2 - л.д. 44 том 2.

26.07.2013 общество получило отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, поскольку истцом на земельном участке с видом разрешенного строительства "для строительства торгового комплекса" возведен объект капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения -л.д. 30 том 1.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство уже построенного объекта, однако до этого отказа обществу дважды отказывали без наличия на то должной мотивировки. Судом первой инстанции верно установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы и администрацией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец неоднократно - до начала строительства и в ходе его осуществления, обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешительной документации. Доказательств несоответствия представленных заявителем документов требованиям закона администрацией не представлено. Истец получил градостроительный план земельного участка. Доказательств того, что разрешение на строительство объекта не было выдано обществу правомерно, администрация не представила. Истец обосновал выполнение всех предъявляемых к нему в связи с планируемым строительством требований органа местного самоуправления.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отнес на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертиз.

Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. Тот факт, что истец обращался за получением разрешений, позволяет установить основания для возможности легализации последствий правонарушения, допущенного истца, но не отменяет того факта, что речь идет именно о правонарушении, допущенном истцом. Действуя в соответствии с требованиями закона, истцу следовало оспорить отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, но не строить без разрешения. В связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки (возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения).

Поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с намерением общества в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенный им без соответствующего разрешения объект, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении расходов по настоящему делу также учитывает судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N ВАС-4551/09). С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов за рассмотрение иска и за проведение экспертиз на администрацию.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части возложения судебных расходов на администрацию, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения. Иные доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили. Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-31202/2013 отменить в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз на ответчика.

В указанной части принять новое решение.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по иску, в размере 100 000 рублей за экспертизу и 30 000 рублей за дополнительную экспертизу отнести на истца".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов