Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-3603/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 по делу N А75-1917/2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Русалев Э.А. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по совершению платежей от 13.02.2014 на сумму 1 224 000 руб., от 13.02.2014 на сумму 500 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признании недействительной сделки по совершению платежа от 29.01.2014 на сумму 1 000 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (далее - ООО СК "Север") в пользу ООО "Севергазстрой" 2 724 000 руб. (т. 3 л.д. 60-61).

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 признаны недействительными сделки ООО "Севергазстрой" по перечислению ООО СК "Север" денежных средств по платёжному поручению N 30 от 29.01.2014 в размере 1 000 000 руб., по платёжному поручению N 44 от 13.02.2014 в размере 500 000 руб., по платёжному поручению N 45 от 13.02.2014 в размере 1 224 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО СК "Север" в пользу ООО "Севергазстрой" взыскано 2 724 000 руб. С ООО СК "Север" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО СК "Север" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ООО СК "Север" приводит следующие доводы:

- сделка была направлена на выполнение должником своих обязательств по муниципальному контракту, на обеспечение производственной деятельности сторон по основному виду деятельности должника. Поэтому заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Суд не вынес определения об отказе в данном ходатайстве, при этом указывает, что отказ в привлечении третьего лица нарушил права сторон по сделке;

- заявитель не мог знать о тяжёлом экономическом положении должника, так как у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- наличие условий для признания сделок недействительными не имеется;

- на момент спорных платежей у должника не имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами.

От конкурсного управляющего Русалева Э.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО "Окс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Русалева Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Севергазстрой" (заказчик) и ООО СК "Север" (подрядчик) заключён договор подряда (т. 1 л.д. 66-68) на выполнение работ по строительству наружных сетей тепловодоснабжения на объекте "Инженерные сети к жилым домам в границах улиц Политехническая - Новая - Южная - Железнодорожная в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", общей стоимостью 2 724 000 руб., в том числе НДС.

На основании указанного договора должником перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 2 724 000 руб. платежами от 29.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., 13.02.2014 на сумму 1 224 000 руб., 13.02.2014 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Конкурсный управляющий должника Русалев Э.А. оспаривает совершённые должником в пользу ООО СК "Север" платежи по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обратного податель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые сделки должника в виде платежей совершены 29.01.2014 и 13.02.2014.

Определением суда от 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой".

Поэтому платёж 29.01.2014 по сроку его совершения подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а платежи 13.02.2014 - могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В этой связи для признания платежа от 13.02.2014 недействительным не требуется доказывание осведомлённости ООО СК "Север" о неплатежеспособности должника.

Напротив, для признания недействительным платежа от 29.01.2014 конкурсному управляющему помимо прочего необходимо доказать такую осведомлённость.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления N 63).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие этого признака в оспариваемых сделках, а именно: применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что должником как заказчиком были произведены спорные платежи подрядчику по договору подряда, что данные платежи привели к тому, что отдельному кредитору (ООО СК "Север") оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Однако в рассматриваемом случае совершённые должником платежи в пользу своего контрагента (подрядчика) ООО СК "Север" в преддверии банкротства должника безусловно свидетельствует о предпочтении в пользу ООО СК "Север", поскольку у должника к моменту совершения платежей 29.01.2014 и 13.02.2014 уже имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу N А75-4588/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (т. 1 л.д. 114-128), с должника в пользу заявителя по делу ООО "Окс" взыскано 11 653 457 руб. 94 коп. задолженности и 81 267 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, ООО "ОСК" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вышеуказанного решения суда, и его требования были признаны судом обоснованными, в реестр включена задолженность в размере 11 653 457 руб. 94 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр также включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 1 900 537 руб. 37 коп. (определение суда от 16.09.2014).

Таким образом, наличие только требований одного заявителя по делу ООО "ОКС", возникших ранее совершённых в пользу ООО СК "Север" должником платежей, достаточно для вывода суда о том, что ООО СК "Север" получило предпочтение в сравнении с ООО "ОКС" в расчётах должника с кредиторами.

Поэтому признак предпочтения для признания всех спорных платежей недействительными имеет место.

Податель жалобы полагает, что до момента подачи ООО "Окс" в арбитражный суд заявления о банкротстве отсутствовали сведения о наличии неисполненных должником финансовых обязательств.

Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость услуг, работ кредитора.

Обязательства должника перед ООО "ОКС" возникли ранее, чем были совершены все спорные платежи (29.01.2014 и 13.02.2014).

Принятие судом решения 18.12.2013 только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО "Севергазстрой" перед ООО "Окс".

При этом не имеет значения факт вступления в законную силу решения суда, поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором, что не учитывается подателем жалобы при изложении своих возражений в апелляционной жалобе.

Установление обстоятельства о неисполненных других обязательствах должника перед кредиторами является достаточным, что бы сделать вывод о совершении должником сделки с предпочтением в преддверии своего банкротства.

Как указывалось выше, для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется установление осведомлённости контрагента по сделке о том, что должник отвечает признакам банкротства на момент совершения сделки в пользу контрагента.

В связи с чем ввиду доказанности конкурсным управляющим признака предпочтения спорные платежи от 13.02.2014 являются сделками с предпочтением и для их признания недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве не требуется установление осведомлённости ООО СК "Север" о неплатежеспособности должника на дату 13.02.2014.

В то же время для признания недействительным платежа от 29.01.2014 установление такого признака обязательно.

В силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предполагается, что ООО СК "Север" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В этом случае именно ООО СК "Север" обязано доказать суду, что оно никак не могло знать о таком признаке на дату 29.01.2014.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО СК "Север" не приведено никаких аргументированных доводов об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на дату 29.01.2014.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы, директором ООО СК "Север" и участником ООО "Севергазстрой" с размером доли в 50% в период заключения договора подряда от 20.01.2014 являлся Куженков В.А.

Платёж 29.01.2014 совершён вскоре после заключения договора подряда 20.01.2014.

Куженков В.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что Куженков В.А. являлся и участником должника и руководителем организации - другой стороны сделки опосредует далее связь ООО "Севергазстрой" с ООО СК "Север", поскольку единоличным исполнительным органом последнего является Куженков В.А., что означает, что контролируемое им общество также знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Севергазстрой" в моменты совершения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал все платежи должника в пользу ООО СК "Север" недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве и на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника перечисленные им ООО СК "Север" денежные средства.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы ООО СК "Север" со ссылкой на пункт 14 Постановления N 63 о том, что сделка была направлена должником на выполнение своих обязательств по муниципальному контракту, на обеспечение производственной деятельности сторон по основному виду деятельности должника, не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пункта 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

ООО СК "Север" должным образом не обосновало в апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления N 63 того, что спорные платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, исключающей применение статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном случае.

ООО СК "Север" ссылается в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьим лицом Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для целей подтверждения договорных отношений сторон (т. 3 л.д. 21).

Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства, что нашло отражение в обжалуемом определении, поскольку ООО СК "Север" не указало, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Управления.

Данный вывод суда первой инстанции ООО СК "Север" не опровергло в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия квитанции от 28.04.2016 N 3539, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данной квитанции суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины,

а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии квитанции.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.04.2016 N 3539, после представления в суд оригинала данной квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова