Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-17065/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17065/2016) ООО "ЭлАгрос"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству ООО "ЭлАгрос" о привлечении Биркле С.Я. в качестве соответчика по заявлению ООО "ЭлАгрос" о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский",

установил:

ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - кредитор, заявитель) обратилось 17 сентября 2015 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гусевский" с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу о взыскании убытков, причиненных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Гусевский" в размере 1 607 982 руб.

ООО "ЭлАгрос" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков в размере 1 940 482 руб.

Протокольным определением от 25 мая 2015 судом первой инстанции объединены к рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "ЭлАгрос" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2016 г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО "Венера", Разаренов В.Ю., СОАО "ВСК", ОАО "Энергогарант", арбитражный управляющий Биркле С.Я., арбитражный управляющий Стрекалов А.В.

ООО "ЭлАгрос" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего Биркле С.Я.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 ходатайство ООО "ЭлАгрос" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлАгрос" просит определение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что выбор лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, является прерогативой заявителя. Общество указывает, что привлечение Биркле С.Я. в качестве второго ответчика обусловлено тем, что правонарушения, являющиеся предметом спора, затрагивают период времени, в котором обязанности временного и внешнего управляющего должника осуществлял Биркле С.Я., в связи с чем, не привлечение последнего приведет к невозможности рассмотрения спора по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО "ЭлАгрос" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков в размере 1 940 482 руб., причиненных при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "Гусевский".

Протокольным определением от 25 мая 2015 судом первой инстанции объединены к рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "ЭлАгрос" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

В ходе рассмотрения заявлений кредиторов в суде первой инстанции ООО "ЭлАгрос" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего Биркле С.Я., указывая на то, что правонарушения, являющиеся предметом спора, затрагивают период времени, в котором обязанности временного и внешнего управляющего должника осуществлял Биркле С.Я. и соответствующие имущественные требования надлежит предъявить также к данному лицу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлАгрос" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего Биркле С.Я. отказал, придя к выводу о том, что не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела без привлечения арбитражного управляющего Биркле С.Я. в качестве соответчика. Кроме того, суд указал, что в данном обособленном споре арбитражный управляющий Биркле С.Я. привлечен в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае (при рассмотрении заявления кредиторов в деле о банкротстве о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими) надлежащими ответчиками должны рассматриваться арбитражные управляющие, в отношении которых заявителями предъявлены требования о возмещении убытков, поскольку предметом оценки в деле о банкротстве является наличие или отсутствие причинно-следственной связи именно в действиях управляющих и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями.

Поскольку права и обязанности арбитражного управляющего Биркле С.Я., помимо соответствующего объема прав и обязанностей арбитражного управляющего Колобошникова А.Б., являются предметом спора и непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, исходя из того, временной промежуток, за который заявитель просит взыскать убытки, подпадает, в том числе, в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего Биркле С.Я., то, как полагает апелляционный суд, в условиях наличия соответствующего ходатайства заявителя о привлечении указанного лица в качестве соответчика в споре по возмещению убытков, указанное ходатайство подлежало удовлетворению судом первой инстанции, применительно к положениям, установленным частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего (либо арбитражных управляющих) заявителю (заявителям) надлежит определить круг лиц, к которым предъявляются убытки и соответствующий объем имущественных притязаний к каждому из них. Действующим законодательством вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика хотя процессуально подлежит разрешению судом, однако в условиях определения истцом (заявителем) предмета и оснований заявленных требований по возмещению убытков, исходя из периода осуществления соответствующих обязанностей арбитражными управляющими в деле о банкротстве, при наличии мотивированного ходатайства о привлечении соответчика (второго соответчика), заявленного до разрешения спора по существу, суд первой инстанции данное ходатайство должен был удовлетворить. По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение Биркле С.Я. к участию в деле в качестве заинтересованного лица должным образом не определяет его процессуальный статус в рассматриваемом деле в условиях предъявления к данному лицу соответствующих имущественных требований. При этом статус заинтересованного лица не является препятствием для изменения процессуального статуса Биркле С.Я. по мотивированному ходатайству заявителя и привлечения последнего в качестве соответчика.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, с удовлетворением ходатайства ООО "ЭлАгрос" о привлечении арбитражного управляющего Биркле С.Я. в качестве соответчика в рамках настоящего дела (обособленного спора искового характера по возмещению убытков в деле о банкротстве).

Руководствуясь частью 5 статьи 46, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-3853/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ООО "ЭлАгрос" удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича в качестве соответчика в деле по заявлению ООО "ЭлАгрос" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева