Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от Карплюк И.В.: Палкин А.В., доверенность от 18.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Карплюк И.В. (рег. N 07АП-7422/14 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неоград-Инвест",

(об отказе в принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 14 апреля 2015 года должник - ООО "Неоград-Инвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Участники строительства Карплюк И.В., Мичурина Т.В., Мичурин В.В., Пак В.В. 11.04.2016 года обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о погашении их требований путем передачи результата незавершенной работы ООО "Неоград-Инвест" в виде объекта "Результат работ по строительству котлована, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная Горка в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071001:1", а также право собственности на 1/5 доли в земельном участке с кадастровым номером 54:35:071001:1.

Участник строительства Карплюк Ирина Витальевна 12.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему ООО "Неоград-Инвест" на продажу объекта "Результат работ по строительству котлована, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная Горка в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071001:1";

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 54:35:071001:1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 г. в удовлетворении заявления Карплюк И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карплюк И.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя, поскольку заявление было направлено на недопущение реализации имущества и доказательств его реализации у заявителя не могло быть. Неправомерно указание суда на то, что для применения обеспечительных мер заявитель должен доказать реализацию имущества. Наличие реальной возможности утраты имущества заявитель доказал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Горбачева Т.А. доводы её отклонила за необоснованностью, указав на предположительный характер доводов заявителя и на их несоответствие Закону о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель мотивирует предположением о возможной затруднительности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств реализации имущества, возможных убытков, а также того, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю последним не доказаны, при этом, предположения заявителя не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения по делу, законно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что принятие обеспечительных мер может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, что увеличит расходы, связанные с проведением процедуры и нарушит интересы остальных конкурсных кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" мая 2016 г. по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Иванов О.А.