Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-16435/16

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Костина И.А. (доверенность от 09.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16435/2016) (заявление) Школа О.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-50734/2015/тр7 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по требования Школа О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 оставлено без рассмотрения требование Школа Олега Николаевича в размере 7 060 666,22 руб. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник).

Суд пришёл к выводу о том, что требование кредитора подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Судом применены положения статьи 223 АПК РФ и пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он указал на отсутствие у суда оснований для оставления его требования без рассмотрения с учетом положений пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; требование подписано представителем Ушаковой С.А. по доверенности от 07.10.2015, содержащей полномочие на подписание искового заявления, и оно подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя требование Школа О.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование подписано представителем по доверенности 61АА4002576 от 07.10.2015, в которой не содержится специального полномочия на ведение дела о банкротстве: подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; указание же в доверенности такого полномочия, как подавать любые заявления, иски, ведение всех дел в арбитражных судах судом признано недостаточным для наделения представителя правом подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признаёт ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела доверенность Школа О.Н. (л.д.36-37) соответствует положениям пункта 44 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а, следовательно, основания для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении требования Школа О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-50734/2015/тр7 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева