Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-34186/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-42204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТТ Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-42204/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, по заявлению ООО "МТТ Центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПМК Связьстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МТТ Центр" - Гавар И.Г., дов. от 08.09.2014;

от ООО "УМиАТ-701" - Горюнова Д.Е., дов. от 13.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 года ЗАО "ПМК Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПМК Связьстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015. Определением суда от 22.04.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК Связьстрой" требований ООО "МТТ Центр" в размере 5 210 817, 27 руб. - основной долг, 11 359 631,92 руб. - неустойка; признаны обоснованными требования ООО "МТТ Центр" к ЗАО "ПМК Связьстрой" в размере 5 210 817, 27 руб. - основной долг, 11 359 631,92 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МТТ Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МТТ Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК Связьстрой" задолженности в размере 36 541 640, 08 руб. Согласно материалам дела указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда N 13/ДКП-0004 от 18.02.2013, N 13/ДКП-0005 от 18.02.2013, N 13/ДКП-0010 от 02.04.2012, N 13/ДКП-0012 от 10.04.2012, N 13/ДКП-0023 от 03.12.2012, N 33 от 21.09.2012, N NNП от 02.10.2012. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст. 100 Закона о банкротстве). Таким образом, реестр был закрыт 10.12.2015. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу N 303-ЭС16-5074. Между тем требования кредитора направлены в суд 11.12.2015 (согласно штампу почты России). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-42204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТТ Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова