Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-4477/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

о признании недействительной сделкой платежей на сумму 703 917 руб., совершенных открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кристалл" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником на общую сумму 703 917 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кристалл" (далее - ответчик, компания, ООО "Торговая Компания "Кристалл"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговая Компания "Кристалл" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 703 917 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 признаны недействительной сделкой платежи на сумму 703 917 руб.:

платежное поручение от 23.09.2013 N 326 на сумму 859,93 рублей;

платежное поручение от 25.09.2013 N 326 на сумму 1744, 83 рублей;

платежное поручение от 27.09.2013 N 326 на сумму 508,63 рублей;

платежное поручение от 01.10.2013 N 326 на сумму 5390 рублей;

платежное поручение от 04.10.2013 N 326 на сумму 4400 рублей;

платежное поручение от 07.10.2013 N 326 на сумму 10 000 рублей;

платежное поручение от 16.1Q.2013 N 326 на сумму 2140,47 рублей;

платежное поручение от 16.10.2013 N 326 на сумму 6920 рублей;

платежное поручение от 17.10.2013 N 326 на сумму 985,47 рублей;

платежное поручение от 22.10.2013 N 326 на сумму 2219,75 рублей;

платежное поручение от 10.10.2013 N 652 на сумму 100 000 рублей;

платежное поручение от 11.10.2013 N 673 на сумму 100 000 рублей;

платежное поручение от 30.10.2013 N 767 на сумму 200 000 рублей;

платежное поручение от 31.10.2013 N 829 на сумму 150 000 рублей;

платежное поручение от 01.11.2013 N 901 на сумму 118 747,92 рублей, совершенные ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Торговая Компания "Кристалл";

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговая Компания "Кристалл" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 703 917 руб.;

- восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Торговая Компания "Кристалл" по договору поставки N 26/11/ИБ от 26.11.2012 года в сумме 703 917 руб. - основной долг, взысканный решением по делу N А43-12287/2013 от 23.07.2013.

ООО "Торговая компания "Кристалл" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТК "Кристалл" (ИНН 5257052955) ликвидировано 11.01.2006, а ООО "Торговая Компания "Кристалл" не является правопреемником ООО "ТК "Кристалл". Также, по мнению компании, суд должен был применить срок исковой давности, поскольку Рычагов А.В. был назначен внешним управляющим должника 11.11.2014, в связи с чем, срок исковой давности истек 11.11.2015, а в отношении ООО "Торговая Компания "Кристалл" (ИНН 5257090936) требования в указанный срок требования не предъявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-12287/2013 с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Торговая Компания "Кристалл" взыскано 703 917 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2012 N 26/11/ИБ, 93 740 руб. 78 коп. неустойки, 18 953 руб. 16 коп. государственной пошлины, всего - 816 610 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N А17-5064/2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Паспорникова Ирина Валерьевна.

11.11.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич, решением от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

03.11.2015 Рычагов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом, должником был полностью погашен основной долг по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12287/2013 от 23.07.2013, что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение от 23.09.2013 N 326 на сумму 859 руб. 93 коп.;

платежное поручение от 25.09.2013 N 326 на сумму 1744 руб. 83 коп.;

платежное поручение от 27.09.2013 N 326 на сумму 508 руб. 63 коп.;

платежное поручение от 01.10.2013 N 326 на сумму 5390 руб.;

платежное поручение от 04.10.2013 N 326 на сумму 4400 руб.;

платежное поручение от 07.10.2013 N 326 на сумму 10 000 руб.;

платежное поручение от 16.10.2013 N 326 на сумму 2140 руб. 47 коп.;

платежное поручение от 16.10.2013 N 326 на сумму 6920 руб.;

платежное поручение от 17.10.2013 N 326 на сумму 985 руб., 47 коп.;

платежное поручение от 22.10.2013 N 326 на сумму 221 руб. 75 коп.;

платежное поручение от 10.10.2013 N 652 на сумму 100 000 руб.;

платежное поручение от 11.10.2013 N 673 на сумму 100 000 руб.;

платежное поручение от 30.10.2013 N 767 на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение от 31.10.2013 N 829 на сумму 150 000 руб.;

платежное поручение от 01.11.2013 N 901 на сумму 118 747 руб. 92 коп.;

итого на сумму: 703 917 руб.

Должник, посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, во всех оспариваемых платежных документах имеется указание на исполнение данных платежей по делу N А43-12287/2013 от 23.07.2013 Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО "ТК Кристалл" (л.д.-123-132). В данных платежных документах указан ИНН получателя (ООО "Торговая Компания "Кристалл") - 5257090936.

В платежных поручениях (л.д.-133-137), которыми ОАО "Ивановский бройлер" производило оплату по договору поставки N 26/11/ИБ (дело N А43-12287/2013 также указано ООО "Торговая Компания "Кристалл" (ИНН 5257090936).

В товарных накладных, по которым осуществлялись поставки, в качестве поставщика указано ООО "Торговая Компания "Кристалл" (ИНН 5257090936) (л.д.-138-140).

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-12287/2013 усматривается, что истцом по данному делу являлось ООО "Торговая Компания "Кристалл" (ОГРН 1075257004899, ИНН 5257090936).

Заявление должника, рассматриваемое в рамках данного обособленного спора, имеет ссылку на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-12287/2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования должника об оспаривании платежей предъявлены именно к ООО "ТК "Кристалл" (ИНН 5257090936).

Исходя из изложенного, ООО "Торговая Компания "Кристалл" (ИНН 5257090936) является надлежащим ответчиком по данному делу.

Само по себе ошибочное указание в заявлении о признании недействительной сделки должника от 21.10.2015 ИНН ликвидированного в 2006 году юридического лица с аналогичным наименованием (ИНН 5257052955), не свидетельствует о том, что ООО "Торговая Компания "Кристалл" (ИНН 5257090936) является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнано о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что внешнее управление в отношении должника введено 11.11.2014.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Заявление об оспаривании сделки должника подано 22.10.2015 (л.д.-1), то есть до истечения годового срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что заявление должника подано в отношении надлежащего ответчика - ООО "Торговая Компания "Кристалл" (ОГРН 1075257004899, ИНН 5257090936), срок на подачу заявления об оспаривании сделки не является пропущенным.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На настоящий момент во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.

Согласно решению по делу N А43-12287/2013 от 23.07.2013 задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Торговая Компания "Кристалл" возникла до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из этого, если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования ООО "Торговая Компания "Кристалл" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский бройлер" еще не производились расчеты с кредиторами второй очереди, погашение задолженности перед ООО "Торговая Компания "Кристалл" в сумме 703 917 руб. свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и указано выше, заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 30.08.2013.

Все платежи в пользу ООО "ТК "Кристалл" совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требования ООО "ТК "Кристалл" перед кредиторами второй и третьей очереди, что является основанием для признания указанных платежей недействительной сделкой.

Факт того, что оспариваемые платежи совершены в "период подозрительности", ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказывание дополнительных обстоятельств, таких, как осведомленность стороны по сделке о неплатежеспособности должника не требуется.

Рассматривая вопрос о соответствии сделки признакам недействительности, следует учитывать все правовые основания, по которым она может быть оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей ОАО "Ивановский бройлер" выступало ответчиком по многочисленным делам о взыскании задолженности. С учетом общей доступности сайта картотеки арбитражных дел осведомленность контрагентов об ухудшении финансового состояния должника предполагается, в особенности, если наличие непогашенной задолженности послужило поводом для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, 03.10.2013 ООО "Торговая Компания "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом, то есть является одним из заявителей в настоящем деле о банкротстве должника, что однозначно свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

По пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для ее применения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12287/2013 от 23.07.2013, за период с 29.11.2012 по 05.12.2012 ООО "Торговая Компания "Кристалл" поставило ОАО "Ивановский бройлер" товар на сумму 819 728 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, срок оплаты составляет 30 календарных дней, если иной срок не установлен в спецификации. Спецификацией N 1 от 26.11.2012 срок оплаты установлен - 10 банковских дней с даты прихода товара.

Поставленный товар оплачен должником частично в сумме 145 597 руб. Задолженность по оплате товара, поставленного в период с 29.11.2012 по 05.12.2012, составила 703 917 руб.

В связи со значительной просрочкой оплаты по договору поставки, 13.07.2013 ООО "ТК "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Ивановский бройлер".

На момент обращения ООО "Торговая Компания "Кристалл" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, ОАО "Ивановский бройлер" уже имело значительную просрочку перед ответчиком по исполнению договора поставки от 26.11.2012 N 26/11/ИБ.

Погашение задолженности перед ответчиком после вынесения судом решения о взыскании с ОАО "Ивановский бройлер" данной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ивановский бройлер", при этом сумма оспариваемой сделки в процентном соотношении к активам должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были произведены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора поставки.

Статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова