Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-4715/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-6459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Н.Е., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-6459/2016, принятое судьей Федорочевым Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Валентине Михайловне (ИНН 525200213700, ОГРНИП 309525216700019) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Валентине Михайловне (далее - ИП Семенова В.М.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", 37 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенова В.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также считает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А43-10075/2015 между теми же лицами, по тем же основаниям, о том же предмете.

Ответчик в уточнениях к апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2013 в магазине "Канцтовары", расположенном в торговом центре "Ока" по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, пл. Базарная, д. 2, сотрудником истца приобретен набор геометрический "Маша и Медведь" с изображениями, сходными до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", правообладателем которого является истец.

Незаконное использование (реализация) истцом товара, с изображениями персонажей сходных до степени смешения с персонажами из аудиовизуального произведения "Весна пришла", послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункта 2 статьи 1263 Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В качестве доказательства наличия прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" истцом в дело представлены: договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь"; договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 между Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; договор авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "АНИМАККОРД".

Таким образом, общество "Студия АНИМАККОРД" как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь", впоследствии переданные ООО "Маша и Медведь" по договорам об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серию "Весна пришла".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" осуществив действия по продаже набора геометрического на котором изображены персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" из аудивизуального произведения "Весна пришла": "Маша", "Медведь".

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены: видеозапись покупки спорного товара, оригинал товарного чека и фотоизображение геометрического набора. Факт реализации товара также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6459/2016.

Таким образом, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), подтверждена материалами дела.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на нем в силу своих внешних признаков изображены персонажи сериала "Маша" и Медведь", в частности персонажи серии "Весна пришла".

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на его использование.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат любым не противоречащим закону способом, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать использование результата интеллектуальной деятельности другим лицам.

Доказательств приобретения в установленном порядке права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ответчиком не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Обратного по делу не доказано.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, факт реализации ответчиком одной единицы товара, не обладающего значительной стоимостью, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальное произведение в сумме 20 000 руб.

На основании положений статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям отнесены судебные издержки истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Доказательства несения данных расходов в дело представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 25.03.2016, а также определение об отложении предварительного судебного заседания от 06.04.2016 направлены ответчику по адресу регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, который также указан в апелляционной жалобе: 606106, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Романтиков, д. 2.

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками об извещении адресата и об истечении срока хранения (уведомление N 25172, том 1, л.д. 2, 129 - оборотная сторона).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом иска по делу N А43-10075/2015 являлось требование ООО "Маша и Медведь" о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации на аудиовизуальное произведение "Весна пришла". Установив, что истец не заявлял требований о взыскании компенсации на часть произведения или на персонаж произведения, не указывал наличие признаков, позволяющих сделать вывод о нарушении такого объекта авторского права, и сославшись на отсутствие у суда полномочий выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, суд отказал в удовлетворении данной части иска.

В связи с изложенным ООО "Маша и Медведь" обратилось с иском о взыскании с ИП Семеновой В.М. 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла".

Таким образом, основания исков различны, а поэтому основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-6459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова