Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 14АП-4335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-8881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 августа 2016 г.

Дело N А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича и его представителя по доверенности от 02.11.2015 Ефимова В.В., от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9, Торицина Михаила Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" и индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 18 сентября 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул.Добролюбова, д.1, корп.1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; далее - должник, Комбинат).

Определением суда 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л. Определением суда от 15.08.2014 внешним управляющим должника утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 15.01.2015 (дата объявления резолютивной части 13.01.2015) Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Епифанов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 40; ОГРН 1042900007336; ИНН 2901123040; далее - ООО "МЦ "Здоровье") и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич (далее - ИП Антонов А.Н.) обратились в суд с жалобой, в которой заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении независимых оценщиков - индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича (далее - ИП Торицин М.Ю.), индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича (далее - ИП Раковский В.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") с оплатой стоимости их услуг в размере, превышающем 847 500 руб.; признать необоснованным размер оплаты услуг этих независимых оценщиков и уменьшить размер оплаты услуг указанных лиц до 847 500 руб.; взыскать Епифанова П.В. в пользу Комбината убытки в размере 4 435 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Страховое акционерное общество "ВСК", ИП Торицин М.Ю., ИП Раковский В.И., ООО "Финансовая экспертиза".,

Определением Арбитражного суда Архангельской области 31.03.2016 в удовлетворении жалобы Общества отказано, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

ИП Антонов А.Н. с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. Податель жалобы считает неправильной оценку судами доказательств завышения стоимости услуг оценщиками и указывает на необоснованное отклонение довода о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность привлечь оценщика на более выгодных условиях. Также Антонов А.Н. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что конкурсный управляющий вправе привлекать лишь оценочные организации, аккредитованные при саморегулируемой организации арбитражных управляющих в которой он состоит. Кроме того, апеллянт указывает на то, что расчёт стоимости услуг ИП Торицина М.Ю. и ИП Раковского В.И, не соответствует "Отраслевому соглашению в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утв. Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 01.12.2011, а суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости услуг экспертов-оценщиков.

Не согласился ИП Антонов А.Н. с оспариваемым судебным актом и в части оставления его заявления без рассмотрения, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП Антонова А.Н. по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение его жалобы, либо приостановить производство по рассмотрению указанного заявления до вступления в законную силу определения от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления ИП Антонова А.Н. о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ООО "МЦ "Здоровье" в реестре требований кредиторов Комбината.

Эксперты-оценщики ИП Раковский В.И. и ИП Торицин М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на необоснованность.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ИП Антонов А.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали. Пояснили суду, что не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг оценщика.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

ИП Торицин М.Ю. поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Необходимость проведения оценки имущества Комбината для его продажи с торгов сторонами не оспаривается.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции суды, Комбинатом в лице конкурсного управляющего заключено несколько договоров оказания услуг по оценке имущества, включённого в конкурсную массу:

- от 05.02.2015 N 010-2 с ООО "Финансовая экспертиза" по оценке 34 объектов, стоимостью 510 000 руб.;

- от 11.02.2015 N 018 с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 50 объектов, стоимостью 1 426 000 руб.;

- от 20.02.2015 N 024 с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 41 объекта, стоимостью 220 000 руб.;

- от 27.02.2015 N 031 с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 73 объектов, стоимостью 1 126 000 руб.;

- от 25.06.2015 N 055 с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 3 объектов, стоимостью 52 000 руб.;

- 25.06.2015 N 056 с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. общей стоимостью (с учётом дополнительных соглашений) 1 472 000 руб.;

- от 20.08.2015 с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. по оценке 64 объектов, стоимостью 477 000 руб.

Общий размер стоимости услуг составил 5 283 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ИП Антонова А.Н. на то, что стоимость услуг экспертов была чрезмерной.

ИП Антоновым А.Н. в материалы настоящего дела представлена информация оценщиков, которые указывали стоимость оценки имущества должника в размере от 837 500 руб. до 926 000 руб. за весь имущественный комплекс (том 1, листы 41-51; том 4, листы, 162-192).

Вместе с тем, в отношении 34 объектов оценки, исследованных по договору от 05.02.2015 N 010-2 ООО "Финансовая экспертиза", конкурсным управляющим Комбината представлены предложения на оценку от сторонних организаций стоимостью от 346 000 руб. до 637 000 руб. (том 2, листы 1-4; то 5 листы 5-6), что соотносится с ценой оказания услуг ООО "Финансовая Экспертиза". При этом частью экспертов указано на возможность удорожания стоимости услуг до 30 % (например, том 2, лист 2).

Таким образом, следует признать, что довод о завышении стоимости оценочных услуг в отношении договора от 05.02.2015 N 010-2 с ООО "Финансовая экспертиза" нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

В отношении договоров на оценку, заключенных с ИП Раковским В.И., ИП Торицыным М.Ю. конкурсным управляющим контраргументов, в виде информации сторонних организаций-оценщиков о стоимости услуг, не представлено.

Вместе с тем, в данной части доводы ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антонова А.Н. о завышении стоимости оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на расчёты ИП Раковского В.И. и ИП Торицына М.Ю., изложенные в сметах к договорам оценки, в части временных затрат на оценку, применительно к "Отраслевому соглашению в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы", утв. Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 01.12.2011 (далее - Соглашение).

При этом судом учтено, что стоимость одного нормо-часа (человеко-часа) по договорам с ИП Раковским В.И. и ИП Торицыным М.Ю. составила 2000 руб., что даже менее стоимости одного нормо-часа оказанных услуг ООО "Финансовая Экспертиза", которая согласно пояснениям сторон составила 2786 руб.

Довод подателя жалобы о завышении в расчётах ИП Раковского В.И. и ИП Торицына М.Ю. количества необходимых человеко-часов на проведение экспертизы правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией, поскольку указывая на то, что оценщики зачастую исследовали одинаковые объекты (здания, вагоны и т.п.), податели жалобы не учитывают наличие разных технических характеристик этих объектов, года их выпуска, текущего состояния, пробега и т.п.

Более того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при исследовании сходных объектов оценки оценщики обоснованно применили необходимые понижающие коэффициенты, предусмотренные Соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии расчёта необходимых временных затрат на производство оценки и необоснованность выводов суда первой инстанции, вся необходимая информация содержится в сметах к договорам, заключённым между Комбинатом в лице конкурсного управляющего и ИП Торициным М.Ю., ИП Раковским В.И. (том 2, листы 26-71)

При этом, из представленных ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антоновым А.Н. коммерческих предложений оценщиков, критически оцененных судом первой инстанции, следует, например, что оценка 34 наименований движимого и недвижимого имущества, вошедших в договор от 05.02.2015 N 010-2 с ООО "Финансовая экспертиза", составила бы не от 346 000 руб. до 637 000 руб., как указали иные оценщики, а всего 83 500 руб. (предложение ООО "Респект", том 1, листы 41-52, таблицы 1-3). То есть занижение стоимости от среднерыночной осуществлено в четыре-восемь раз. Таким образом, аналогичное занижение стоимости услуг осуществлено и в отношении остальных объектов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, отклонённое судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости оценочных услуг, ИП Антонов А.Н. в суде апелляционной инстанции не поддержал, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы по делу апелляционной коллегией не рассматривался.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие о явно несоразмерной цене оказанных оценочных услуг или их значительном превышении над рыночной стоимостью, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Антонова А.Н. в данной части не имеется.

При этом довод о возможности (невозможности) привлечения конкурсным управляющим оценщика аккредитованного при конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в настоящем споре не имеет правового значения.

Ссылка ИП Антонова А.Н. на нарушение судом норм процессуального права при оставлении его заявления без рассмотрения, несостоятельна.

ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антонов А.Н. обратились с настоящим заявлением с единой позицией, ссылаясь на заключение ими 27.10.2015 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого Общество (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования к Должнику кредиторской задолженности в размере 338 180 руб., включенной определением от 13.12.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) суд отказал ИП Антонову А.Н. в удовлетворении его заявления о процессуальной замене кредитора - Общества в реестре требований кредиторов Должника.

Поскольку на момент рассмотрения совместного заявления ООО "МЦ "Здоровье" и ИП Антонова А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов Комбината от 28.10.2015 в реестре требований значилось ООО "МЦ "Здоровье", суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу, оставив без рассмотрения заявление ИП Антонова А.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение ИП Антонова А.Н. о том, что суд первой инстанции должен был в этой ситуации отложить рассмотрение заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, либо приостановить производство по рассмотрению указанного заявления до вступления в законную силу определения от 22.12.2015, ошибочно.

Согласно части 5 статьи 148 упомянутого Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судом не установлено обязательности отложения судебного заседания, поэтому в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве должника, суд рассмотрел заявление Общества по существу.

Оснований для приостановления производства по требованию, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, также не установлено.

Права ИП Антонова А.Н. отказом в рассмотрении его заявления не нарушены, поскольку заявление ООО "МЦ "Здоровье", рассмотрено по существу с оценкой всех доводов, указанных заявителями, и вынесением судебного акта. В связи с оставлением заявления без рассмотрения ИП Антонов А.Н. не лишён права на самостоятельное обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Оснований для изменения или отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-11303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева