Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-7037/16

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7037/2016) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу N А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десо" Сажина Дениса Павловича к руководителю должника Неворотову Борису Григорьевичу об истребовании бухгалтерской и иной документации,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 по делу N А46-9286/2015 в отношении ООО "Десо" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Сажин Денис Павлович (далее - Сажин Д.П.).

01.04.2016 временный управляющий ООО "Десо" Сажин Д.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО "Десо" Неворотова Бориса Григорьевич (далее - Неворотов Б.Г.) передать временному управляющему Сажину Д.П. заверенные копии документов, перечисленных в его ходатайстве (л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 ходатайство временного управляющего ООО "Десо" Сажина Д.П. удовлетворено, руководитель ООО "Десо" Неворотов Б.Г. обязан передать временному управляющему ООО "Десо" Сажину Д.П. заверенные копии документов, перечисленных в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Десо" в лице директора Неворотова Б.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований временного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- в ходе проведения процедуры наблюдения на расчётный счёт должника поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности и свидетельствующие о восстановлении платежеспособности;

- директор должника обратился к временному управляющему с заявлением о даче согласия на проведение платежей по погашению задолженности перед кредиторами, однако временный управляющий мер не принял, согласия на оплату задолженности не дал;

- в марте 2016 года должнику поступил запрос от временного управляющего с указанием перечня запрашиваемой информации, выполнить который не представилось возможным. Считает, что какой-либо необходимости в направлении запрошенных документов временному управляющему не имеется, так как необходимо принимать меры к прекращению производства о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Неворотова Б.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании суда по причине участия в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, назначенных на это же время.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия должного обоснования заявителем невозможности рассмотрения в его отсутствие апелляционной жалобы исходя из тех доводов, которые изложены в этой жалобе, и имеющихся в деле доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 28.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьёй 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Помимо прочего в силу названной нормы руководитель должника обязан не только предоставить временному управляющему соответствующие документы для исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, но и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 09.03.2016.

Временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 01.04.2016, то есть спустя более 15 дней после его утверждения судом, тогда как в указанный период (с 09.03.2016 по 01.04.2016) руководитель должника уже должен был самостоятельно исполнить положения статьи 64 Закона о банкротстве, не дожидаясь какого-либо запроса от временного управляющего о предоставлении заверенных копий документов организации.

Настоящее обращение временного управляющего вызвано тем, что он направил запрос от 02.03.2016 N 2 директору должника о предоставлении копий документов (л.д. 13-15, 19-20).

Податель жалобы не отрицает как такового факта получения данного запроса.

Тем не менее, надлежащих доказательств исполнения требований пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве и запроса временного управляющего руководителем должника суду не представлено.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Десо" не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что по обжалуемому определению обязанным лицом является не сам должник ООО "Десо", а его руководитель Неворотов Б.Г., которым от имени должника подана настоящая жалоба.

Доводы жалобы заявителя о непринятии временным управляющим мер по погашению задолженности перед кредиторами не принимаются апелляционным судом, поскольку они не имеют отношения к предмету заявленного ходатайства.

Кроме того, временный управляющий в процедуре банкротства не наделён правом производить расчёты с кредиторами, поскольку такие расчёты осуществляются лишь в конкурсном производстве (статья 142 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве названы в статье 57 Закона о банкротстве.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу N А46-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова