Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-13082/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-2661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Актив" (ООО "Холдинг-Актив"): Васюткина В.Ю. (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

от третьего лица - Воробьева Никиты Сергеевича (Воробьев Н.С.): Живодров А.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Холдинг-Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ООО "Грант Авуар") о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-35777/2015

о признании ООО "Холдинг-Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 659204060) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воробьев Н.С., общество с ограниченной ответственностью "Региональный АВК" (ООО "Региональный АВК"), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ООО "Алмаз"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в отношении ООО "Холдинг-Актив" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Третьяков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

01.12.2015 ООО "Грант Авуар" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 40 266 938 руб. 10 коп. долга, 56 678 руб. 61 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016, 06.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Н.С., ООО "Региональный АВК", ООО "Алмаз".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 требования кредитора в размере 38 058 000 руб. основного долга по займу,

1 027 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 722 938 руб. 10 коп. неосновательного обогащения включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отношения сторон ошибочно квалифицированы как заёмные; суд не учёл, что в назначении платежа платёжных поручений содержится указание на беспроцентный заём, что не характерно для гражданского оборота, поскольку целью получения займа для займодавца является получение имущественной выгоды в виде процентов за пользование займом. До обращения в суд требования к должнику о возврате займа не предъявлялись. На момент платежей кредитор и должник являлись аффилированными лицами. Денежные средства должником возвращены, что подтверждается представленными должником платёжными поручениями о перечислении денежных средств на счёт Воробьева Н.С. Требования кредитора заявлены с пропуском срока исковой давности, который должен был исчисляться по каждому платежу отдельно. Факт неосновательного обогащения не доказан, денежные средства в сумме 722 938 руб. 10 коп. на счёт должника не поступили, перечислены третьим лицам, доказательств того, что должник давал указания о перечислении этих денежных средств третьим лицам, не имеется.

ИП Воробьев Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в отзывах должник признаёт факт наличия между ним и кредитором заёмных правоотношений. Представленные платёжные поручения содержат ссылку на перечисление в качестве займа, отметку банка о списании денежных средств. Выдача займов должнику осуществлялась регулярно с 26.07.2011 по 18.07.2014, должник займы возвращал. Срок исполнения обязательств должника по возврату займов считается наступившим с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 26.10.2015 о введении наблюдения в отношении должника, срок давности предъявления требований не истёк.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Воробьева Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Третьяков А.В.

Платёжными поручениями N 1 от 26.07.2011, N 2 от 05.08.2011, N 7 от 19.10.2011, N 8 от 21.10.2011, N 9 от 26.10.2011, N 10 от 28.11.2011, N 11 от 07.12.2011, N 12 от 27.03.2012, N 70 от 04.09.2012, N 34 от 06.05.2014, N 85 от 19.06.2014, N 96 от 24.06.2014, N 139 от 18.07.2014 кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 79 111 938 руб. 10 коп. по договорам займа.

Денежные средства должником кредитору возвращены частично, по расчёту кредитора задолженность по договорам займа N 2/ГА от 05.08.2011, N 3/ГА от 19.10.2011, N 4/ГА от 28.11.2011, N 5/ГА от 07.12.2011, N 8/ГА от 06.05.2014, N 14/ГА от 19.06.2014, N 18/ГА от 18.07.2014 составила 40 266 938 руб. 10 коп. долга, 56 678 руб. 61 коп. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то, что заёмные денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 266 938 руб. 10 коп. долга, 56 678 руб. 61 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 38 058 000 руб. основного долга по займу, 1 027 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 722 938 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по займу в размере 38 058 000 руб. и 1 027 руб. 78 коп. процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и до настоящего времени не погашена; задолженность в общей сумме 722 938 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением, поскольку договоры займа N 8/ГА от 06.05.2014, N 14/ГА от 19.06.2014, N 18/ГА от 18.07.2014 и иные доказательства, подтверждающие в совокупности наличия заёмных правоотношений на эту сумму, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договорам займа N 2/ГА от 05.08.2011, N 3/ГА от 19.10.2011, N 4/ГА от 28.11.2011, N 5/ГА от 07.12.2011, N 8/ГА от 06.05.2014, N 14/ГА от 19.06.2014, N 18/ГА от 18.07.2014.

Факт перечисления должнику денежных средств в общей сумме 79 111 938 руб. 10 коп. подтверждается платёжными поручениями N 1 от 26.07.2011, N 2 от 05.08.2011, N 7 от 19.10.2011, N 8 от 21.10.2011, N 9 от 26.10.2011, N 10 от 28.11.2011, N 11 от 07.12.2011, N 12 от 27.03.2012, N 70 от 04.09.2012, N 34 от 06.05.2014, N 85 от 19.06.2014, N 96 от 24.06.2014, N 139 от 18.07.2014.

По расчёту кредитора задолженность по договорам займа N 3/ГА от 19.10.2011, N 4/ГА от 28.11.2011, N 5/ГА от 07.12.2011 составила 38 058 000 руб.

В подтверждение погашения задолженности по указанным трём договорам займа должник представил платёжное поручение от 13.08.2012 N 303 на сумму 5 560 000 руб. с назначением платежа: возврат беспроцентного займа по договору N 9/ВНС от 15.06.2012 за кредитора согласно письма от 13.08.2012 (л.д. 49), а также письмо кредитора от 13.08.2012, согласно которому кредитор просил должника оплатить 5 560 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа N 3/ГА от 19.10.2011 в сумме 900 700 руб., по договору 5% займа N1/ГА от 27.03.2012 - проценты в сумме 901 руб. 64 коп., по договору беспроцентного займа N 4/ГА от 28.11.2011 в сумме 300 000 руб., по договору беспроцентного займа N 5/ГА от 07.12.2011 в сумме 2 499 000 руб., по договору 6% займа N 2/ГА от 15.06.2012 основной долг в сумме 1 859 398 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договор беспроцентного займа N 9/ВНС от 15.06.2012 в действительности был заключён, что подтверждается платёжными поручениями N 223 от 15.06.2012 на сумму 15 755 000 руб. и N 225 от 15.06.2012 на сумму 100 000 руб., выпиской по счёту от 15.06.2012.

Учитывая назначение платежа в платёжном поручении от 13.08.2012 N 303 суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность возврата должником кредитору денежных средств в сумме 38 058 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 38 058 000 руб. обоснованным и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Возврат должником задолженности по договору займа N 1/ГА от 27.03.2012 кредитором не оспаривается.

Вместе с тем, по расчёту кредитора по договору займа N 1/ГА от 27.03.2012 должник не погасил задолженность по процентам за пользование займом в сумме 1 027 руб. 78. коп.

Расчёт кредитора должником не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательства погашения задолженности по процентам в сумме 1 027 руб. 78. коп. должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в указанной части и правомерно включил требование кредитора в сумме 1 027 руб. 78. коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования в сумме 722 938 руб. 10 коп. кредитор ссылается на задолженность должника по договору займа N 8/ГА от 06.05.2014 в сумме 715 000 руб., по договорам займа N 14/ГА от 19.06.2014, N 18/ГА от 18.07.2014 в сумме 4 938 руб. 10 коп. и 3 000 руб. соответственно.

Согласно платёжному поручению N 34 от 06.05.2014 кредитор перечислил ООО "Управляющая компания "Содружество" денежные средства в сумме 715 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету N 4 от 30.04.2014 за аренду за апрель 2014 г. (за ООО "Холдинг Актив" ИНН 6659204060 по дог. 6% цел. займа N 8/ГА от 06.05.14)_".

По платёжному поручению N 85 от 19.06.2014 кредитор перечислил ООО "Серебряная звезда" денежные средства в сумме 4 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N "28-12 от 26.03.2012 за воду (за ООО "Холдинг Актив" ИНН 6659204060 по дог. б/п цел. займа N 14/ГА от 19.06.14)_".

По платёжному поручению N 96 от 24.06.2014 кредитор перечислил ООО "Сеть цифровых каналов" денежные средства в сумме 938 руб. 10 коп. в качестве назначения платежа указано: "Опл. по сч. 16005 от 02.06.14 дог.N 3529-А/13 от 01.05.13 за усл. связи за май 2014 г. (за ООО "Холдинг Актив" ИНН 6659204060 по дог. б/п цел. займа N 14/ГА от 19.06.14)_".

По платёжному поручению N 139 от 18.07.2014 кредитор перечислил ООО "Серебряная звезда" денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N "28-12 от 26.03.2012 за воду (за ООО "Холдинг Актив" ИНН 6659204060 по дог. б/п цел. займа N 18/ГА от 18.07.14)_".

В подтверждение возврата кредитору денежных средств в сумме 722 938 руб. 10 коп. должник представил платёжные поручения N 250 от 25.07.2012, N 259 от 27.07.2012, N 263 от 30.07.2012, N 264 от 30.07.2012, N 266 от 31.07.2012, N273 от 02.08.2012, N 279 от 03.08.2012, N 282 от 03.08.2012, N 286 от 06.08.2012, N 287 от 06.08.2012, N 299 от 09.08.2012, N 300 от 10.08.2012, N301 от 10.08.2012.

Принимая во внимание назначение платежей по указанным платёжным поручениям: возврат беспроцентного займа за кредитора по договору N 9/ВНС от 15.06.2012 суд первой инстанции обоснованно посчитал факт возврата кредитору 722 938 руб. 10 коп. недоказанным.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства должником возвращены, что подтверждается представленными должником платёжными поручениями о перечислении денежных средств, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заёмных правоотношений по указанным кредитором договорам займа, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность должника в сумме 722 938 руб. 10 коп. неосновательным обогащением и правомерно включил требование кредитора в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения не доказан, денежные средства в сумме 722 938 руб. 10 коп. на счёт должника не поступили, перечислены третьим лицам, доказательств того, что должник давал указания о перечислении этих денежных средств третьим лицам, не имеется, отклоняются.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм права, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В рассматриваемом случае кредитором перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности и исполнения обязательств должника, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных кредитором денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон ошибочно квалифицированы как заёмные, суд не учёл, что в назначении платежа платёжных поручений содержится указание на беспроцентный заём, что не характерно для гражданского оборота, поскольку целью получения займа для займодавца является получение имущественной выгоды в виде процентов за пользование займом, до обращения в суд требования к должнику о возврате займа не предъявлялись, на момент платежей кредитор и должник являлись аффилированными лицами, отклоняются.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, заключённой в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику, перечисление кредитором на расчётный счёт должника денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

В отзыве на требование кредитора должник ссылается на возврат предоставленных ему займов, в частности, на платёжное поручение от 06.07.2012 N 236 с назначением платежа "возврат по договору займа N 2/Га от 05.08.2011", то есть не опровергает факт заёмных правоотношений. Кроме того, должник указывает на возврат задолженности по иным договорам займа.

После получения денежных средств должник не заявлял, что денежные средства получены по иным основаниям, об ошибке в назначении платежей по тем договорам займа, по которым денежные средства им были возвращены полностью (N 1/ГА от 26.07.2011) или частично (N 2/ГА от 05.08.2011), не предпринимал действий по возврату перечисленных сумм, если считал их перечисленных ему ошибочно в отсутствие каких-либо правоотношений.

Учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие отношения сторон как заёмные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что момент платежей кредитор и должник являлись аффилированными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт перечисления кредитором должнику денежных средств не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора заявлены с пропуском срока исковой давности, который должен был исчисляться по каждому платежу отдельно, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на заявление кредитора должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора в отношении всех платежей ранее 01.12.2012.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении заявленных кредитором требований судом первой инстанции учтён срок исковой давности, в частности отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 2/ГА от 05.08.2011 в сумме 3 514 000 руб., а также процентов, в связи с пропуском срока исковой давности.

По остальным требованиям, включённым судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, исходя из дат перечисления денежных средств должнику, указанных в платёжных поручениях, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-35777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов