Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2016 г. N 15АП-5142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-7035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2016 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" Мозговой М.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-16120/2011 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака Сергея Ивановича с требованием об его отстранении от проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН/ОГРН 2323029307/1102323000251),

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - банкрот) конкурсный кредитор ООО "Корис-Агро" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И., с требованием об его отстранении от проведения процедуры конкурсного производства.

ООО "Корис-Агро" в обоснование жалобы указало, что конкурсный управляющий не предоставлял информацию о своей деятельности, на письма и требования конкурсного кредитора не реагировал, собраний с отчетом о своей деятельности не проводил. 12.05.2015 конкурсным управляющим проведено собрание и сфальсифицированы результаты голосования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-16120/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, положенным в основу жалобы на действия конкурсного управляющего. По мнению заявителя, обстоятельства, приведенные им в жалобе на действия конкурсного управляющего Чумака С.И., свидетельствуют о нарушении последним требований Закона о банкротстве и нарушении им принципа добросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чумак С.И. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".

Конкурсный кредитор ООО "Корис-Агро" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И., с требованием об его отстранении от проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Корис-Агро" указало нижеследующее.

ООО "Корис-Агро" направило конкурсному управляющему Чумаку С.И. требование о совершении следующих действий:

* предоставить конкурсному кредитору ООО "Корис-Агро" отчет об использовании денежных средств ООО "Мингрельское", в частности, денежных средств в размере 1 551 000 руб., находящихся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Краснодарском крае;

- оспорить трудовые договоры, заключённые бывшем конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" Звягинцевым А.И., с бухгалтером Бессарабовой А.Н.; водителем Васильевым С.Б.; аудитором Голубевой И.В.; юрисконсультом Молодцовой Е.С.; экономистом Пудовкиной Е.Н.

* сделать запрос в УПФР для получения выписок по лицевым счетам Бессарабовой А.Н., Молодцовой Е.С., Васильева С.Б., Голубевой И.В., Пудовкиной Е.Н. с целью выявления сведений об источниках полученных ими доходов и отчислениях на заработную плату в ПФР на данных лиц.

* предоставить копии актов приёма-передачи имущества, переданного конкурсному управляющему Чумаку С.И. от арбитражного управляющего Звягинцева А.И., и дать разъяснения о выполненной работе Бессарабовой А.Н., Молодцовой Е.С., Васильева С.Б., Голубевой И.В., Пудовкиной Е.Н.

07.05.2015 и 28.05.2015 в адрес конкурсного управляющего направлялись заявления с просьбой предоставить список работников ООО "Мингрельское", работавших по состоянию на 30.04.2015.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Чумак С.И. не представил ответ на обращения кредитора ООО "Корис-Агро".

Заявитель жалобы указал, что с даты утверждения Чумака С.И. на должность конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" до момента обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего не было проведено ни одного собрания конкурсных кредиторов и не предоставлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности.

В жалобе на действия арбитражного управляющего кредитор указал, что конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Чумак С.И. не принял меры по обжалованию определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2015.

12.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Чумак С.И. провел собрание кредиторов ООО "Мингрельское". Начало собрания было назначено на 11-00 часов 12.05.2015.

В повестке дня собрания кредиторов был заявлен один вопрос: "Рассмотреть и утвердить мировое соглашение между ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское".

На собрании кредиторов присутствовало два конкурсных кредитора: ООО "Корис-Агро", в лице генерального директора Мозгового М.Н., и ФГУП "Кубанское" ФСИН России, в лице представителя по доверенности Мосцевой Т.А.

Присутствовавшие на собрании кредиторы ООО "Корис-Агро" и ФГУП "Кубанское" ФСИН России проголосовали против утверждения мирового соглашения, однако конкурсный управляющий Чумак С.И. представил в арбитражный суд сведения о том, что мировое соглашение утверждено, так как ООО "Флагман" проголосовало за утверждение мирового соглашения.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий сфальсифицировал итоги собрания кредиторов, поскольку представитель ООО "Флагман" не присутствовал на собрании кредиторов 12.05.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам заявителя, в отчете о своей деятельности бывший конкурсный управляющий Звягинцев А.И. представил кредиторам подробные сведения об использовании денежных средств в размере 1 551 000 руб., которые были получены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. Более того, вопрос о расходовании денежных средств исследовался судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. (полный текст определения датирован 23.11.2015). Руководитель ООО "Корис-Агро" Мозговой М.Н. являлся активным участником указанного обособленного спора и имел возможность ознакомиться с документами по расходованию денежных средств.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Чумак С.И. не обратился со встречными исками об оспаривании трудовых договоров, заключенных Звягинцевым А.И. с Бессарабовой А.Н. и Молодцовой Е.С., суд обоснованно указал на отсутствие необходимости и актуальности таких действий, поскольку указанным лицам отказано в удовлетворении заявленных требований (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-16120/2011).

Кроме того, право выбора процессуальных способов защиты в арбитражном процессе принадлежит лицам, участвующим в деле. Подача встречного иска является одним, но не единственным способом заявить возражения против заявленного требования. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий счел возможным защитить интересы должника и кредиторов иными предусмотренными законом способами, без предъявления встречного иска. Поэтому у суда не имелось оснований для оценки действий конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора как не разумных или недобросовестных.

При оценке действий конкурсного управляющего Чумака С.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление запроса в УПФР для получения выписок по лицевым счетам Бессарабовой А.Н., Молодцовой Е.С., Васильева С.Б., Голубевой И.В., Пудовкиной Е.Н. с целью получения сведений об источниках полученных ими доходов и отчислениях на заработную плату, является нецелесообразным и не отвечает интересам конкурсного производства, поскольку в рамках рассмотрения судом заявления Бессарабовой А.Н. и Молодцовой Е.С. представлены расчетные листки и справки 2-НДФЛ, из которых видно, что заработная плата указанным лицам не выплачивалась.

Суд первой инстанции установил, что срок для обжалования определения Арбитражного суда Республики Мэрий Эл от 12.05.2015 по делу N А38-3624/2012 истек 22.05.2015, тогда как требование Мозгового М.Н. об обжаловании указанного судебного акта направлено конкурсному управляющему 19.06.2015.

Таким образом, требование Мозгового М.Н. направлено конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" за пределами срока для обжалования определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ООО "Корис-Агро" является кредитором в рамках дела А38-3624/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт", а потому имеет процессуальные права на обжалование судебных актов, принятых по этому делу. В связи с этим, доводы ООО "Корис-Агро" о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Чумака С.И. по спариванию судебных актов по делу А38-3624/2012 были нарушены его права, как кредитора ООО "Мингрельское", являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проверив доводы кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего Чумака С.И. по оспариванию трудовых договоров, заключенных предыдущим конкурсным управляющим Звягинцевым А.И. с Бессарабовой А.Н., Молодцовой Е.С., Васильева С.Б., Голубевой И.В., Пудовкиной Е.Н., правомерно их отклонил, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из анализа положений статей 61.2, 61.3, статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий пришел к выводу, что оспаривание трудовых договоров является неразумным и нецелесообразным. Кредитор, в свою очередь не привел доводов, по которым он считает необходимым оспаривание трудовых договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал нарушение его прав в результате бездействия конкурсного управляющего Чумака С.И. по оспариванию трудовых договоров с указанными лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции руководителю ООО "Корис-Агро" предоставлена информация о работниках должника. На предприятии хозяйственная деятельность не ведется и вновь нанятых работников не имеется.

Суд первой инстанции установил, что вопреки доводам кредитора, конкурсный управляющий Чумак С.И. в установленный законом срок провел собрания кредиторов 12.05.2015 и 03.07.2015 и представил отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чумак С.И. принял меры для проведения собрания кредиторов 10.04.2015, кредиторам направлены уведомления о времени и месте проведения собрания. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.05.2015, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, из содержания которых усматривается, что на собрании участвовал представитель ООО "Флагман" Васильева А.Н., который голосовал по вопросу, заявленному в повестке дня. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие фальсификацию данного протокола и бюллетеня для голосования.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Чумак С.И. отвечал кредитору на полученные им запросы и обращения (том 1, листы дела 82 - 90). Заявитель не представил доказательства, подтверждающие направление всех обращений и требований в адрес конкурсного управляющего Чумака С.И.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Корис-Агро" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Чумака С.И. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, по тем доводам, которые приведены в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро".

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе на действия конкурсного управляющего Чумака С.И., не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2015 заявитель представил дополнительное обоснование заявленных требований. Вместе с тем, как следует из содержания документа, по существу в нем изложены новые доводы, в частности о недостоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление новых оснований и доводов противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно не дал им оценку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Корис-Агро" заявило новые доводы и основания для признания действий Чумака С.И. незаконными, в частности, указало на недостоверность отчетов конкурсного управляющего; необоснованное привлечение им лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплату их услуг; нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также представил доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ввиду этого, новые доводы, приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению и правовой оценке в рамках данного обособленного спора.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв