Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 03АП-3724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-5764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 августа 2016 г.

Дело N А33-15101/2013к21

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Старцева Вадима Аркадьевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Цай Алеся Ивановича - Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 28.07.2016;

от Вингалова Дмитрия Сергеевича - Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 28.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр финансовых услуг"- Шкрадюк К.М. - представителя по доверенности от 11.03.2016 N 1;

от Орлова Андрея Владимировича - Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 25.12.2015; Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 25.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 11.03.2014;

от собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж" - Ротенберг Л.А. - представителя на основании протокола собрания кредиторов от 04.03.2014 N 1;

от открытого акционерного общества "Водмонтаж" в лице конкурсного управляющего Доржукай Вячеслава Михайловича - Каданова А.И. - представителя по доверенности от 01.11.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр финансовых услуг", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Доржукай Вячеслава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Паритет", представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж", индивидуального предпринимателя Вингалова Дмитрия Сергеевича, Старцева Вадима Аркадьевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-15101/2013к21, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ОГРН1022400558322, ИНН 2404001317, далее - должник).

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании банкротом открытого акционерного общества "Водмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 открытое акционерное общество "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014.

Определением суда от 07.10.2014 Балашко Людмила Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Водмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович.

21.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Орлова Андрея Владимировича о признании торгов недействительными по продаже имущества должника, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по единому лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж";

2) Признать незаконным отказ организатора торгов в допуске его к участию в торгах по продаже имущества должника ежиному лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж", оформленного протоколом от 18.12.2015 N 1350216-1 об определении участников торгов в форме публичного предложения;

3) Признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1350216" от 18.12.2015 N 1350216 о результатах торгов в форме публичного предложения по единому лоту по продаже активов, составляющих предприятие ОАО "Водмонтаж";

4) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1350216" от 18.12.2015 N 1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом;

5) Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом Орлова Андрея Владимировича и обязать конкурсного управляющего Доржукай В.М. заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом.

Определением суда от 10.03.2016 судом принят отказ Орлова Андрея Владимировича от заявленных требований в части признания незаконным отказа организатора торгов в допуске к участию Орлова А.В. в торгах, а также в части признания недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1350216" от 18.12.2015. В указанной части производство по делу прекращено.

В связи, с чем в рамках настоящего обособленного пора рассматривается заявление Орлова Андрея Владимировича о признании торгов недействительными по продаже имущества должника, в котором заявитель просит:

2) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1350216" от 18.12.2015 N 1350216 о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом;

3) Признать победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом Орлова Андрея Владимировича и обязать конкурсного управляющего Доржукай В.М. заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения N 1350216 по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" по единому лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж" в части следующего имущества:

- здания гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:792;

- здания склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:794;

- здания проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:806;

- административного здания, механические мастерские, общая площадь 3025,7 кв.м., адрес (местоположение) РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул.Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:795;

- гаража в п. Ермолаево;

- дебиторской задолженности физических лиц в размере 11484692 рубля 09 копеек;

- дебиторской задолженности ООО "Жилсервис" в размере 12478369 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1350216" от 18.12.2015, между Старцевым Вадимом Аркадьевичем и ОАО "Водмонтаж" в части следующего имущества:

- гаража в п. Ермолаево;

- дебиторской задолженности физических лиц в размере 11484692 рубля 09 копеек;

- дебиторской задолженности ООО "Жилсервис" в размере 12478369 рублей.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 и:

2) Обязать Старцева Вадима Аркадьевича возвратить ОАО "Водмонтаж" следующее имущество:

- здание гаража, общей площадью 495,9 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:792;

- здание склада, общая площадь 338,6 кв.м. (местоположение): РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:794;

- здание проходной, общая площадь 10,4 кв.м., адрес (местоположение) РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:806;

- административное здание, механические мастерские, общая площадь 3025,7 кв.м., адрес (местоположение) РФ, Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул.Юности, д.11б, кадастровый номер: 24:04:6101013:795;

- гараж в п. Ермолаево;

С ОАО "Водмонтаж" в пользу Старцева Вадима Аркадьевича взысканы денежные средства в размере 1257260 рублей.

Восстановлено право требования ОАО "Водмонтаж" дебиторской задолженности физических лиц в размере 11484692 рубля 09 копеек и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис" в размере 12478369 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Включено требование Орлова Андрея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" судебные расходы в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр финансовых услуг", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Водмонтаж" Доржукай Вячеслав Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж", индивидуальный предприниматель Вингалов Дмитрий Сергеевич, Старцев Вадим Аркадьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Старцева В.А. сводятся к следующему:

Орловым А. В. не была надлежащим образом оплачена государственная пошлина, подлежащая оплате в связи с подачей им иска, в связи с чем его иск, в соответствии с ст. 128 АПК РФ подлежал оставлению без движения до устранения Орловым А. В. допущенных при подаче иска нарушений. Поскольку истец в установленном порядке от уплаты государственной пошлины не освобождался, то взыскание государственной пошлины в пользу федерального бюджета с ООО "Сибирский региональный центр финансовых услуг", с ОАО "Водмонтаж" и со Старцева Вадима Аркадьевича, было произведено необоснованно. Взыскание судебных расходов в пользу Орлова А. В., при правильном их распределении, должно производиться со всех трёх соответчиков, а не только со Старцева В.А. и с ОАО "Водмонтаж". Включение Орлова А. В. в реестр кредиторов ОАО "Водмонтаж" также произведено незаконно, поскольку включение кредитора в реестр кредиторов должника, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится исключительно по их соответствующему заявлению, поданному в арбитражный суд, а истец такого заявления не подавал. В рамках настоящего спора истец не предъявлял никаких исковых требований к Вингалову Д. С, последний учувствовал в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, что само по себе исключает процессуальную возможность фактически произведенной арбитражным судом правовой оценки договору цессии между Старцевым В.А. и Вингаловым Д. С. Запрета на отчуждение права требования на момент заключения договора цессии между Старцевым В.А. и Вингаловым Д.С. не существовало, поскольку обеспечительные меры касательно дебиторской задолженность арбитражным судом применялись только почти через месяц после заключения сделки и то были впоследствии отменены, а на момент заключения сделки никакого спора касательно дебиторской задолженности вообще не существовало, так как иск Орлова А. В. в арбитражный суд ещё не поступил. Арбитражный суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора, заключенного на торгах, и восстанавливая дебиторскую задолженность на балансе ОАО "Водмонтаж", не принял во внимание тот факт, что Вингалов Д.С. не является стороной по договору купли-продажи имущества, заключенного на торгах и ответчиком по настоящему спору. Арбитражный суд не придал никакого значения тому, что состоялась перемена лица в обязательстве, и переход имущественного (вещного) права требования от Старцева В.А. к Вингалову Д.С, что подтверждено определениями Березовского районного суда о правопреемстве, имеющимися в материалах настоящего дела. Виндикационный иск к Вингалову Д. С. по истребованию у него прав требования, ранее принадлежавших ОАО "Водмонтаж", никем никогда не подавался, потому оснований рассматривать в арбитражном суде вопрос о передачи данной задолженности назад в конкурсную массу ОАО "Водмонтаж" у арбитражного суда не было. Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления должнику ОАО "Водмонтаж" дебиторской задолженности, уступленной третьему лицу Вингалову Д.С. не является последствием признания недействительности сделки по продаже имущества с торгов и противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку Старцев Вадим Аркадьевич не имеет статуса предпринимателя, рассмотрение вопроса об оспаривании факта совершения сделки между Старцевым В.А. и Вингаловым Д.С., в соответствии с ст. 22, 24 ГПК РФ, должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, к подведомственности которых такие споры и относятся. Ответчик полагает, что восстановление права требования ОАО "Водмонтаж" дебиторской задолженности физических лиц в размере 11484692 рубля 09 копеек и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис" в размере 12478369 рублей может производиться только при условии участия в судебном разбирательстве ООО "Жилсервис" и соответствующих физических лиц, во избежание нарушения их прав.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вингалова Дмитрия Сергеевича сводятся к следующему.

При обращении с настоящим иском в суд истец не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов. Между тем, суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности по оспоримой сделке, чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушил п. 4 ст. 166 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции, по собственной инициативе применяя последствия недействительной сделки в виде двойной реституции, не указал в мотивировочной части решения, какие публичные интересы подлежат защите, либо на специальную норму закона, позволяющую суду применить данные последствия по собственной инициативе. В случае установления нарушений порядка проведения торгов и в связи с этим признания торгов недействительными, имущественные права и интересы лица, оспаривающего торги, не могут быть восстановлены путем признания истца победителем торгов, как того просит гр. Орлов А.В. Следовательно, Орлову должно было быть отказано в удовлетворении его требований полностью. Применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами. Между тем, суд применил последствия недействительности сделки, указав, что право требования, уступленное Старцевым В.А. Вингалову Д.С. является недействительным. Однако, иск к Вингалову Д.С. и Старцеву В.А. о признании недействительной сделки о переходе прав требования к новому кредитору истцом заявлен не был. Указанная сделка является оспоримой, но не оспорена истцом. Применяя последствия недействительности договора, заключенного на торгах, и восстанавливая дебиторскую задолженность на балансе ОАО "Водмонтаж", арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Вингалов Д.С. не является стороной по договору купли-продажи имущества, заключенного на торгах. Вместе с тем, суд не учел, что перемена лица в обязательстве, и переход имущественного (вещного) права требования от Старцева В.А. к Вингалову Д.С. состоялся, что подтверждено также определениями Березовского районного суда о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции не учел, что до признания договора цессии между ОАО "Водмонтаж" и Старцевым В.А. недействительным, Старцев В.А. уступил права требования дебиторской задолженности Вингалову Д.С. Как пояснил Вингалов Д.С, должники по уступленному ему праву частично исполнили обязательства по оплате услуг ЖКХ новому кредитору - Вингалову Д.С. Поскольку на момент заключения договора цессии между Старцевым В.М. и Вингаловым Д.С, Вингалову Д.С. не было известно о споре Орлова А.В. о признании торгов недействительными, Вингалов Д.С. не знал, и не мог знать о какой -либо противоправной цели, тем более, что к Старцеву В.А. право требования перешло на торгах, которые открыто проводились, и право конкурсного управляющего на продажу спорного имущества с торгов никем под сомнение не поставлено. При этом, в отношении Вингалова Д.С. суд фактически применил одностороннюю реституцию, поскольку имущественное право требования у Вингалова Д.С. изъято, а с другой стороны, его положение до сделки не восстановлено. Применяя последствия недействительности сделки продажи дебиторской задолженности и иного имущества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Старцев В.А. уплатил ОАО "Водмонтаж" 1400200 рублей, эти деньги были направлены на расчеты с кредиторами ОАО "Водмонтаж", признание же сделки недействительной означает возложение на ОАО "Водмонтаж" обязанности возвратить эти средства Старцеву В.А., с учетом отсутствия таких средств у ОАО "Водмонтаж", признанного банкротом и подлежащего ликвидации в связи с завершением конкурсного производства. Для Старцева В.А. недействительность сделки продажи дебиторской задолженности означает лишение как приобретенной дебиторской задолженности, так и утрату 1400200 рублей, поскольку ОАО "Водмонтаж" эти деньги вернуть не сможет.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет", представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж" сводятся к следующему:

Фактически суд первой инстанции оспариваемым определением в качестве последствий недействительности договора заключённого по результатам торгов применил частичную реституцию, поскольку часть имущества из состава единого лота - передана добросовестным покупателям и поэтому в двухстороннюю реституцию судом не включены, что само по себе противоречит нормам материального права. ОАО "Водмонтаж" являясь банкротом не может исполнить требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате выручки от продажи имущества должника и в этой связи Старцев В.А. вправе не исполнить реституционное обязательство, во вторых как предмет обязательств для применения последствий недействительности договора продажи в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации часть имущества у Старцева В.А. отсутствует вследствие чего оспариваемое определение не направлено на восстановление прав Орлова А.В. и нарушает положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и принцип исполнимости судебных актов. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо будет предпринять меры к содержанию и реализации возвращенного имущества, исчислению и уплате налога на имущество с даты реституции и до повторной реализации имущества, что повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, Орлов А.В. не указал, какие именно последствия должен применить суд, действия, которые следует совершить для восстановления его нарушенного права истец самостоятельно не определил, равно как и круг обязанных по его мнению лиц. Применение последствий недействительности договора в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой вступления в силу судебного акта, обязывающего должника возместить Орлову А.В. затраты на уплату гос. пошлины относящиеся к текущей задолженности и подлежащие удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский региональный центр финансовых услуг", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водмонтаж" Доржукай Вячеслава Михайловича сводятся к следующему:

Суд первой инстанции не указал, каким образом определение организатором торгов участников торгов ранее окончания периода подачи заявок с учетом доводов организатора торгов нарушило чьи-либо права, в том числе и заявителя жалобы, Орлова А.В., чья заявка подавалась периодом ранее. Судом первой инстанции не применен п.1 ст.449 ГК РФ, не указав каким образом нарушены права Орлова Л.В. ранним подведением итогов торгов. Заявка Орловым А.В. для участия в открытых торгов "Публичное предложение продавца N 1350216" является не поданной. Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве не подлежат применению при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, так как предусматривают последствия недействительной сделки признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Решение суда первой инстанции в части восстановления права требования дебиторской задолженности физических лиц неисполнимо, так как не содержит в себе указания на конкретных субъектов, право требования с которых восстанавливается у ОАО "Водмонтаж", именуемых в резолютивной части решения обобщающей фразой "физические лица".

Орлов А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Водмонтаж" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр финансовых услуг" поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласны с определением суда первой инстанции.

Старцев Вадим Аркадьевич поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Вингалова Дмитрия Сергеевича поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет", собрания кредиторов открытого акционерного общества "Водмонтаж" поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Орлова Андрея Владимировича доводы апелляционных жалоб возразил против доводов апелляционных жало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства ООО Управляющая компания "Золотой телец" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела, в сообщении о торгах (газета "Коммерсантъ" от 14.11.2015) определено, что: организатор торгов - ООО "Сибирский региональный центр финансовых услуг" по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" сообщает о начале торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников в форме подачи предложений и цене имущества. На торги выставляются активы составляющие предприятие ОАО "Водмонтаж" (единый лот), начальная стоимость 42715216 рублей 77 копеек. Срок начала и окончания предоставления заявок, а также цена по периодам: 1 период с 18.11.2015 по 20 11.2015 - 42715216 рублей 72 копейки; 2 период с 21.11.2015 по 23.11.2015 - 38443695 рублей; 3 период с 24.26.2015 по 26.11.2015 - 34172173 рубля 38 копеек; 4 период с 27.11.2015 по 29.11.2015 - 29900651 рубль 07 копеек; 5 период с 30.11.2015 по 02.12.2015 - 25629130 рублей 03 копейки; 6 период с 03.12.2015 по 05.12.2015 - 21357608 рублей 36 копеек; 7 период с 06.12.2015 по 08.12.2015 - 17086086 рублей 69 копеек; 8 период с 09.12.2015 по 11.12.2015 - 12814565 рублей 02 копейки; 9 период с 12.12.2015 по 14.12.2015 - 8543043 рубля 35 копеек; 10 период с 15.12.2015 по 17.12.2015 - 4271521 рубль 68 копеек; 11 период с 18.12.2015 по 20.12.2015 - 1281456 рублей 51 копейка.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "публичное предложение продавца N 1350216" следует, что на участие в торгах были поданы следующие заявки:

Наименование участника	Время подачи предложения (период)	Цена предложения
Орлов А.В.	23:50:36 часов 17.12.2015 (10)	6502000 рублей 99 копеек
Баумцвейгер Е.	23:59:32 часов 17.12.2015 (10)	6008988 рублей
ООО "Агрегат"	08:38:46 часов 15.12.2015 (10)	10000000 рублей
Кузнецов В.И.	03:15:21 часов 12.12.2015 (9)	8600000 рублей
Морозова О.Ю.	16:25:58 часов 18.12.2015 (11)	1285000 рублей
Третьяков К.Н.	01:20:53 часов 18.12.2015 (11)	1300001 рублей
Старцев В.А.	01:12:05 часов 18.12.2015 (11)	1400200 рублей

Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения заявок от 18.12.2015 Орлову А.В. и Баумцвейгер Е. было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием заявок требованиям сообщения о проведении торгов. ООО "Агрегат" и Кузнецову В.И. было отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием заявки на участие в торгах, заявки Старцева В.А., Третьякова К.Н. и Морозовой О.Ю. были допущены к участию в торгах. Из указанного протокола следует, что рассмотрение заявок было проведено 18.12.2015 до 16:28 часов, т.е. в первый день одиннадцатого периода заявок, до окончания как 18.12.2015 (рабочего дня периода), так и до окончания 11 периода.

Согласно итоговому протоколу от 18.12.2015 до 16:30 часов 18.12.2015 был определен победитель торгов - Старцев В.А., представивший заявку в 11 периоде с ценовым предложением, лучшим из всех представленных в указанном периоде и допущенных до участия в торгах заявок.

По итогам проведенных торгов, 19.12.2015 между должником (продавец) и Старцевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи как недвижимого так и движимого имущества. По актам приема-передачи от 19.12.2015 движимое и недвижимое имущество передано покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что организатор торгов необоснованно отклонил заявку Орлова А.В. и не допустил его к участию в торгах, поскольку, по мнению заявителя, представленная им заявка соответствовала требованиям законодательства.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

При таких обстоятельствах, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Учитывая, что к торгам путем публичного предложения применяется порядок, установленный для торгов, он должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании данной нормы и пункта 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Порядок) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из анализа указанной нормы права следует, что при наличии соответствующей заявки снижение цены не допускается.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве усматривается, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствие с пунктом 5.1 Порядка не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

В пункте 7.5 Порядка установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

При этом, Законом о банкротстве, срок рассмотрения заявок, поступивших в период действия срока определенной цены продажи имущества не определен.

Однако, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При этом, из особенностей проведения процедуры публичного предложения, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что протокол об определении участников торгов должен быть составлен после окончания периода проведения торгов в соответствии с графиком снижения цены и до подведения итогов торгов.

Следовательно, как определение участников торгов, так и определение победителя торгов не может быть осуществлено ранее окончания периода подачи заявок на участие в торгах (периода действия установленной цены, в которой были поданы заявки на участие в торгах). Вместе с тем, в рассматриваемом случае сообщением о проведении торгов окончание периода было установлено организатором торгов 23:00 часа 20.12.2015, рассмотрение заявок и определение победителя торгов было осуществлено до 16 час. 30 мин. 18.12.2015, т.е. не только ранее окончания периода действия цены (11 периода), но и ранее окончания рабочего дня 18.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенное, свидетельствует о нарушении организатором торгов пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, довод организатора торгов о том, что 19.12.2015 и 20.12.2015 являлись выходными днями и заявки, в том числе задатки в выходные дни не поступают, отклоняется судом как необоснованный, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и условиям проведения торгов.

Также несостоятельным является довод организатора торгов о том, что заявка Орлова А.В. не содержала указание на торги, поскольку судом, в результате анализа заявки представленной в материалы дела установлено, что заявка содержит документы и сведения, определенные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3 Порядка. При этом, не содержат требований об указании в заявке на участие в торгах предмета торгов или сообщения о проведении торгов, ни пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, ни Порядок.

Ссылки организатора торгов о том, что отсутствие в заявке Орлова А.В. номера торгов не позволяло идентифицировать заявку и отнести её именно к торгам в форме публичного предложения N 1350216, поскольку в спорный период организатором торгов также осуществлялась продажа иного имущества должника, а именно магазина, также правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, оценивая заявку претендента на участие в торгах в целях решения вопроса о допуске к участию в торгах, организатор торгов должен проверить соответствие данной заявки требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в составе заявки Орловым А.В. представлены документы, содержащие ссылку на номер торгов (заявление на перевод денежных средств, договор о задатке).

Следовательно, организатор торгов на стадии допуска заявки Орлова А.В. к участию в торгах в целях соблюдения Орловым А.В. требований о перечислении задатка должен был проверить факт перечисления задатка, а поскольку договор о задатке, который является приложением к заявке содержит номер торгов, то организатор торгов не мог не определить, что заявка Орлова А.В. на участие в торгах подана именно к торгам в форме публичного предложения N 1350216.

Более того, об осведомленности организатора торгов о подаче Орловым А.В. заявки на участие именно в торгах N 1350216 свидетельствует и сам протокол заседания комиссии от 18.12.2015, в котором организатор торгов прямо указал, что Орлов А.В. представил заявку именно в торги N 1350216.

Также следует отметить, что форма заявки утверждена организатором торгов и является приложением к информационному сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения N 1350216, опубликованному в ЕФРСБ. Сопоставление поданной заявителем заявки с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении торгов и образце заявки, свидетельствует о том, что заявка подана Орловым А.В. в надлежащем порядке, с предоставлением всех требуемых документов, в том числе доказательств уплаты задатка в требуемом размере. Дата подачи заявки, дата внесения задатка, платежные реквизиты, по которым внесен задаток, также соответствуют информационному сообщению о проведении торгов. В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. В связи с изложенным, у организатора торгов не имелось законных оснований для отказа Орлову А.В. в допуске к участию в торгах.

Доводы организатора торгов, основанные на том, что заявка Орлова А.В. не соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к акцепту правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом такой оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При продаже имущества в форме публичного предложения акцептом публичной оферты будет являться подача участником торгов заявки об участии в них, которое подтверждает согласие указанного лица со всеми существенными условиями договора. Таким образом, поскольку публикация о проведении торгов является публичной офертой, которая акцептована Орловым А.В. посредством направления в адрес организатора торгов заявкой на его участие в торгах в форме публичного предложения N 1350216 с приложением договора о задатке, в котором указан номер сообщения торгов, то суд приходит к выводу, что Орлов А.В. подал заявку в отношении конкретного имущества в конкретном лоте, конкретной процедуре, следовательно акцепт Орлова А.В. является надлежащим.

Довод представителя собрания кредиторов об отсутствии в заявке Орлова А.В. сведений об отсутствии заинтересованности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается заявкой Орлова А.В. от 17.12.2015, в которой прямо указано: "Не заинтересован по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему".

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что Орлов был обоснованно не допущен к участию в торгах по продаже имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из системного понимания приведенных выше положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатор торгов, получив зарегистрированную в установленном порядке заявку Орлова А.В. на участие в торгах 17.12.2015, обязан был рассмотреть ее на предмет соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и принять решение о допуске/не допуске к участию в торгах. По результатам рассмотрения заявки организатор торгов должен был составить протокол об определении участников торгов и в день его подписания с приложением копии упомянутого протокола направить в адрес оператора электронной площадки. При принятии решения об отказе в допуске к участию в торгах заявок поступивших 17.12.2015, предметом рассмотрения должны являться заявки, поданные в следующий период проведения торгов в соответствии с графиком снижения цены, т.е. 18.12.2015. Принятие организатором торгов решения о допуске к участию в торгах является основанием для не рассмотрения заявок поданных в следующий период проведения торгов в соответствии с графиком снижения цены. В данном случае организатор торгов, отклонив заявку Орлова А.В., не приняв решения о допуске (не допуске) его к участию в торгах, не составив протокол об определении участников торгов и не направив его в адрес оператора электронной площадки, совершил действия по проведению торгов в следующий период проведения торгов, чем допустил нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов. Нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов повлекло ограничение круга участников торгов, и как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

При этом, реализация имущества должника на торгах при его банкротстве проводится с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов, продажа имущества по заниженной цене фактически приведет к тому, что кредиторы получат в счет погашения долга меньшую сумму, равно как и должник теряет возможность погасить свои обязательства в большем размере.

Поскольку правила, установленные действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов направлены на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), то нарушение выше перечисленных требований является существенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов, указанные нарушения повлияли на результат торгов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, как потенциального покупателя имущества должника, который в целях участия в торгах предпринял определенные действия, направленные на участие в торгах, выразившееся в намерение приобрести имущество должника, в том числе собирал необходимые документы для участия в торгах, изыскивал денежные средства для перечисления задатка, вместе с тем при отсутствии вышеуказанных нарушений заявитель имел бы возможность оценить наличие своей потребности для участия в торгах.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные организатором торгов нарушения, выразившиеся в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве оказало существенное влияние на результат торгов в электронном виде и лишили заявителя возможности быть одним из победителей торгов в связи с чем, служат основаниями для признания торгов в форме публичного предложения N 1350216 по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" по единому лоту недействительными.

Более того, судом установлено, что объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2015, а также сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2015 N 822550 не соответствуют требованиям пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Пунктом 10 этой же статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Объем информации о проводимых торгах, доводимый до участников гражданского оборота в соответствующем извещении, должен соответствовать требованиям закона, при этом сама публикация извещения направлена, прежде всего, на привлечение широкого круга потенциальных покупателей.

Статья 554 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Объектом вещных прав является индивидуально-определенная вещь. Здания и нежилые помещения являются носителем индивидуально-определенных функциональных и потребительских свойств.

Как следует из Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества является кадастровым и техническим учетом (инвентаризацией). Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера (статья 1).

Вместе с тем, объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2015 не содержит сведения о характеристиках недвижимого имущества, выставленного на торги. В указанном сообщении имеется ссылка лишь на то, что имущество ОАО "Водмонтаж" подлежит реализации единым лотом. Состав имущества и его характеристики в сообщении не определены и не указаны.

При этом, информационное сообщение о торгах, опубликованное в ЕФРСБ от 17.11.2015 N 822550, а также договор купли-продажи имущества должника имеет сведения о составе имущества, подлежащего реализации и реализованного в последующем. Однако, не содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно гараж (п. Ермолаево). Отсутствие в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения сведений о характеристиках недвижимого имущества, выставленного на торги, уменьшает круг потенциальных покупателей, лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом). Из текста информационного сообщения опубликованного в ЕФРСБ от 17.11.2015 N 822550 следует, что продаже на торгах подлежит "_ имущество ОАО "Водмонтаж", включая недвижимое имущество, дебиторская задолженность и оборудование_", при этом в составе недвижимого имущества подлежит реализации гараж (п. Ермолаево). Ссылка на указание каких-либо индивидуально-определенных функциональных и потребительских свойств отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в публикации отсутствовали полные сведения о реализуемом имуществе, его характеристиках, установленные как статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, т.к. отсутствие необходимых сведений сужает круг потенциальных покупателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение процедуры проведения торгов. Указанные нарушения являются существенными, что влечет признание торгов недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном отказе в допуске Орлова А.В. к участию в торгах, последний не смог принять в них участие; организатором торгов не рассмотрена заявка Орлова А.В. на предмет определения его победителем в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Таким образом, очевидно нарушение имущественных прав и интересов заявителя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что определение участников торгов ранее окончания периода подачи заявок на участие в торгах не является существенным нарушением и не нарушает чьих-либо прав, является несостоятельным, поскольку преждевременное подведение итогов торгов нарушает в первую очередь права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также потенциальных участников торгов, которые в случае своевременного окончания торгов имели бы возможность принять участие в торгах.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что спорное движимое имущество реализовано Старцевым В.А. третьим лицам 20.12.2015 и 21.12.2015.

Момент возникновения права собственности на движимые вещи определен в законе как момент передачи вещи (если иное не предусмотрено законом либо договором) (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами приема-передачи спорное движимое имущество передано третьим лицам. Следовательно, возможность его возврата в натуре отсутствует, за исключением дебиторской задолженности. В связи с чем, в случае признания торгов недействительными, права и интересы заявителя в части движимого имущества при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не будут восстановлены, поскольку Орлов А.В. не сможет принять участие в торгах по прежнему составу имущества.

В судебных заседаниях и в письменных пояснениях Орлов А.В. указывал, что его интерес к признанию торгов недействительными сохраняется даже при наличии факта реализации Старцевым В.А. движимого имущества, т.к. основной интерес Орлова А.В. составляет недвижимое имущество ОАО "Водмонтаж".

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Старцева В.А. основанные на том, что им продана дебиторская задолженность, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, указанная сделка не является основанием для возникновения каких-либо вещных прав у цессионария (Вингалова Д.С.), т.к. данная сделка является основанием для перемены лица в обязательстве, а не основанием для перехода титула собственника на вещь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у Старцева В.А. в силу недействительности договора купли-продажи от 19.12.2015 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования дебиторской задолженности, то это право не могло перейти к Вингалову Д.С.

Следовательно, Старцевым В.А. обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка Старцевым В.А. прав требования дебиторской задолженности Вингалову Д.С. не препятствует признанию договора недействительным в указанной части и применению последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ненадлежащую оценку судом первой инстанции соглашения между Старцевым В.А. и Вингаловым Д.С. как неисполненную в связи с недействительностью уступаемого права, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции вывод о недействительности либо незаключенности соглашения суд первой инстанции не делал, он лишь констатировал факт неисполнения соглашения.

Довод о том, что суд применил одностроннюю реституцию не обоснован, поскольку суд первой инстанции не применял последствия недействительности сделки, не признавал такую сделку недействительной. При этом стороны данного соглашения не лишены возможности как указывают оспорить её в суде общей юрисдикции.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако факт заключения между Старцевым Вадимом Аркадьевичем и ОАО "Водмонтаж" договора купли-продажи объектов недвижимости без государственной регистрации перехода права не препятствует признанию судом недействительным такого договора, т.к. государственная регистрация возможна в любое время. Также по изложенным мотивам указанное обстоятельство не препятствует применению последствий недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, признание недействительными торгов в форме публичного предложения N 1350216 по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" по единому лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж" в части недвижимого имущества и дебиторской задолженности является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1350216" от 18.12.2015, между Старцевым Вадимом Аркадьевичем и ОАО "Водмонтаж" в части недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

При этом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов в части движимого имущества (оборудования, автотранспорта), договора купли-продажи от 19.12.2015 в части реализованного движимого имущества (оборудования, автотранспорта) и применения последствий недействительности сделки в указанной части у арбитражного суда отсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав Орлова А.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги в форме публичного предложения N 1350216 по продаже имущества ОАО "Водмонтаж" по единому лоту: активы предприятия ОАО "Водмонтаж" в части следующего имущества:

- гаража в п. Ермолаево;

- дебиторской задолженности физических лиц в размере 11484692 рубля 09 копеек;

- дебиторской задолженности ООО "Жилсервис" в размере 12478369 рублей.

Рассмотрев требование заявителя о признании победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом Орлова Андрея Владимировича и обязании конкурсного управляющего Доржукай В.М. заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку имущество должника подлежит реализации на торгах с соблюдением норм действующего законодательства.

Судом по результатами признании торгов недействительными не может быть установлен победитель торгов, поскольку у суда отсутствует компетенция по проведению торгов и определению победителя торгов. Кроме того, действующим законодательством прямо установлены, как последствия недействительности торгов, так и последствия недействительности сделок.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела судебными актами установлены иные отличные от настоящего спора обстоятельства.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Последствия недействительности оспоримых сделок предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах требование Орлова А.В. о признании победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом Орлова Андрея Владимировича и обязании конкурсного управляющего Доржукай В.М. заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела о банкротстве N А33-15101/2013 (том N 17) подтверждается, что на основании приходно-кассового ордера N 00000005 от 19.12.2015 Старцев В.А. внес в кассу должника задаток в сумме 4271522 рублей. При этом, на основании расходно-кассового ордера б/н от 19.12.2015 из кассы ОАО "Водмонтаж" Старцеву В.А. возвращены денежные средства в размере 2871322 рублей с указанием основания возврата: "возврат излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи N 1 от 19.12.2015 с задатка". Таким образом, Старцевым В.А., с учетом возврата излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 1 от 19.12.2015 оплачены денежные средства в размере 1400200 рублей.

При этом, из договора купли-продажи следует, что цена имущества составляет 1400200 рублей, в том числе: недвижимое имущество (п. Березовка) - 693000 рублей, недвижимое имущество (п. Ермолаево) - 12460 рублей, дебиторская задолженность 551800 рублей.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу т о применении следующих последствий недействительности сделки:

1) Обязать Старцева Вадима Аркадьевича возвратить ОАО "Водмонтаж" следующее имущество:

- гараж в п. Ермолаево;

2) Взыскать с ОАО "Водмонтаж" в пользу Старцева Вадима Аркадьевича денежные средства в размере 1257260 рублей.

3) Восстановить право требования ОАО "Водмонтаж" дебиторской задолженности физических лиц в размере 11484692 рубля 09 копеек и дебиторской задолженности ООО "Жилсервис" в размере 12478369 рублей.

Учитывая изложенное, довод заявителей жалоб о том, что со Старцева В.А. необоснованно взысканы денежные средства в размере 1257260 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Старцев В.А. не имел возможности возвратить в натуре движимое имущество. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Старцев В.А. пояснил, что транспортные средства у него отсутствуют в связи с их продажей Старцевым В.А.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе, отсутствие в договоре купли-продажи от 19.12.2015, а также в акте приема-передачи данных, позволяющих определенно установить гараж в п. Ермолаево, не является основанием для невозврата указанного недвижимого имущества ОАО "Водмонтаж", поскольку в судебном заседании, а также на протяжении всего судебного разбирательства Старцев В.А. указывал, что спорный гараж в п. Ермолаево им принят по договору и до настоящего времени не реализован. Судом также учтено, что спорный договор от 19.12.2015 исполнен сторонами в части передачи недвижимого имущества Старцеву В.А., а значит не вызвал у сторон затруднений о порядке и способе его исполнения. Последующие затруднения Старцева В.А. по возврату гаража в п. Ермолаево не могут служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в указанной части.

Кроме того, ОАО "Водмонтаж" как собственник недвижимого имущества должен располагать необходимой информацией о месторасположении и иных идентифицирующих признаках спорного гаража, если Старцев В.А. затрудняется их воспроизвести.

Более того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части возврата спорного гаража, лица, участвующие в деле на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с пп. 2, пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 рублей.

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 6000 рублей;

- при подаче заявления об обеспечении иска - 3000 рублей.

По каждому требованию неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена отдельно. Поскольку в рамках настоящего дела заявителем заявлено три требования неимущественного характера, то размер государственной пошлины для оплаты должен составлять 18000 рублей, из расчета 6000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, Орловым А.В. в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 12000 рублей, а именно 6000 рублей (чек-ордер от 21.12.2015) на оплату государственной пошлина за рассмотрения заявления, а также 6000 рублей (чек-ордер от 21.12.2015 на сумму 3000 рублей и чек-ордер от 18.01.2016 на сумму 3000 рублей) за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер.

Так как в удовлетворении одного неимущественного требования заявителя, а именно, о признании победителем торгов по продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом Орлова Андрея Владимировича и обязании конкурсного управляющего Доржукай В.М. заключить с ним договор купли-продажи имущества должника продаже имущества, составляющего активы ОАО "Водмонтаж" единым лотом, судом отказано, то государственная пошлина оплаченная заявителем подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку требование заявителя о признании торгов недействительными удовлетворено, а Орловым А.В. по указанному требованию государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сибирский региональный центр финансовых услуг" подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В свою очередь, поскольку судом также признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный между Старцевым Вадимом Аркадьевичем и ОАО "Водмонтаж", а Орловым А.В. по указанному требованию государственная пошлина не оплачена, то с ОАО "Водмонтаж" и Старцева Вадима Аркадьевича подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Определением от 27.01.2016 заявление Орлова А.В. о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, наложен арест на движимое имущество. Однако, определением от 22.04.2016 удовлетворено заявление Старцева В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу N А33-15101-21/2013. Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что спорное имущество реализовано третьим лицам 20.12.2015 и 21.12.2015, т.е. до принятия судом обеспечительных мер (до 27.01.2016). Независимо от результатов рассмотрения заявления об оспаривании торгов и применении последствий недействительности торгов, принятые обеспечительные меры не могли поспособствовать исполнению судебного акта, принятого по существу спора. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска в отношении движимого имущества подлежат отнесению на Орлова А.В.

При этом, судом определением от 22.12.2015 удовлетворено заявление Орлова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества. Поскольку, рассматриваемые обеспечительные меры были приняты судом в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков), а также учитывая, что по результатам рассмотрения заявления судом частично удовлетворены заявленные требования, то суд приходит к выводу, что, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу одного заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчиков (Старцева В.А. и ОАО "Водмонтаж") пропорционально, а именно по 1500 руб. на каждого. Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию со Старцева В.А. в пользу Орлова А.В., а требования Орлова А.В. в части судебных расходов к ОАО "Водмонтаж" в размере 1500 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Водмонтаж" применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что применения последствий недействительности сделки находится в компетенции суда, ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции применены последствия недействительности сделки по собственной инициативе в отсутствие такого заявления со стороны Орлова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве, противоречит положению пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которой предусмотрены последствия недействительности сделок, признанных недействительными.

Довод заявителей жалоб о неисполнимости судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что должник не имеет возможности вернуть Старцеву В.А. денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у должника имеется имущество, которое он может продать и погасить текущее требование Старцеву В.А.

Ссылки заявителей жалоб на то, что возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения не предусмотрена, противоречит действующему законодательству.

Довод заявителей жалоб на применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении всего имущества целиком, является несостоятельным, поскольку реализованное на торгах имущество не представляет собой неделимую вещь, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителей жалобы на неправильное распределение расходов, поскольку вне зависимости от фактической уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежала взысканию по результатам рассмотрения дела с проигравшей стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обосновано включены требования Орлова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1500 рублей.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители жалоб не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края 31 мая 2016 года по делу N А33-15101/2013к21.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей с каждой жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-15101/2013к21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.