Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-23352/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-106777/13, принятое судьей Никифоровым С.Л., о взыскании судебных расходов с ИФНС России N1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Хохлова В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А., дов. от 16.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Инкотэм" - Смирнова Г.А., дов. от 05.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 35, стр.50) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 77.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы ИФНС N 1 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ".

04.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлов В.Н. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС N 1 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и транспортных расходов в размере 3 620 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 с Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича взысканы судебные расходы в размере 21 620 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на то, что отсутствует связь между понесенными управляющим издержками и фактом оказания услуг ООО "Деловой Дом", а вознаграждение управляющего компенсирует его издержки на проезд к месту проведения мероприятий запланированных в ходе процедуры банкротства.

Определением от 23.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представленным 21.07.2016 в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и доказанности фактического несения расходов арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между арбитражным управляющим Хохловым В.Н. и ООО "Деловой дом" 11.11.2015 г. заключен договор N 11/15-2 на правовое обслуживание, согласно пункту 2 которого стоимость юридической помощи определена в размере 22 000 рублей.

Разделом 2 договора сторонами определено, что стоимость услуг по консультированию заказчика в устной форме составляет 5 000 рублей, разработке документов процессуального характера: отзыва на жалобу - 7 000 рублей; ходатайств процессуального характера - 3000 рублей, жалобы в вышестоящие судебные инстанции - 6000 рублей; участие одного представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание.

31 марта 2016 года между арбитражным управляющим и ООО "Деловой дом" подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что в период с 11.11.2015 по 15.12.2015 были оказаны услуги на сумму 18 000 рублей (консультирование заказчика в устной форме - 5 000 рублей; разработка отзыва на жалобу - 3000 рублей; представление интересов заказчика 15.12.2015 - 10 000 рублей).

Факт оплаты арбитражным управляющим по договору N 11/15-2 от 11.11.2015 оказанных ему услуг в сумме 18 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.04.2016 г. на сумму 22 000 рублей.

Несение транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание 15.12.2015 арбитражным управляющим подтверждается договором оказания услуг N 12/2015 от 03.12.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 г. на сумму 3620 руб., копиями посадочных талонов.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как доводам спорящих сторон, так и представленным в материалы дела доказательствам, исходя из вышеперечисленных нормативных положений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Довод апеллянта о том, что издержки по проезду к месту судебного разбирательства должны компенсироваться за счет выплачиваемого арбитражному управляющему вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку обособленный спор хотя и рассматривался в рамках дела о банкротстве, однако не был связан с реализацией арбитражным управляющим прав и обязанностей должника.

Также не состоятельным является довод налогового органа о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом спора, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько