Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30784/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-30138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-30138/13, принятое судьей Назарцом С.И., о признании сделок должника недействительными - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МДМ Банк",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МДМ Банк" - Евстигнеева Г.Б., дов. от 25.12.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "Геотон" - Федотова С.В., дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

21 августа 2015 г. в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Геотон" Желнина Е.П. о признании недействительными сделок должника банковских операций от 26.04.2014 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ЗАО "Геотон" N 40702810938290017626 в ОАО "Сбербанк России" в пользу заинтересованного лица ПАО "МДМ Банк" на общую сумму 124 726 234 руб. 00 коп. - в счет погашения обязательств по кредитным договорам N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г. и N 09.Д08/12.383 от 14.03.2012 г., и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 сделки должника - пять банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ЗАО "Геотон" N 40702810938290017626 в ОАО "Сбербанк России" в пользу заинтересованного лица ПАО "МДМ Банк" на общую сумму 124 726 234 руб. 00 коп.: платежным поручением N 235 от 26.04.2013 г. на сумму 387 945 руб. 21 коп. - уплата просроченных процентов по кредитному договору N 09.Д08/12.383 от 14.03.2012 г.; платежным поручением N 237 от 26.04.2013 г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. - уплата просроченного основного долга по кредитному договору N 09.Д08/12.383 от 14.03.2012 г.; платежным поручением N 238 от 26.04.2013 г. на сумму 3 976 644 руб. 96 коп. - уплата просроченных процентов по кредитному договору N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г.; платежным поручением N 239 от 26.04.2013 г. на сумму 361 643 руб. 83 коп. - уплата процентов по кредитному договору N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г.; платежным поручением N 240 от 26.04.2013 г. на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. - уплата просроченного основного долга по кредитному договору N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г. признаны недействительными; применены в отношении указанных сделок последствия их недействительности: с ПАО "МДМ Банк" в пользу ЗАО "Геотон" взысканы денежные средства в сумме 124 726 234 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2016, указывая, что оспариваемые банковские операции по перечислению просроченной задолженности и процентов осуществлялись при обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 17.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ПАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, 19.07.2016 в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2013 г. должником ЗАО "Геотон" по платежным поручениям произведено перечисление с расчетного счета должника N 40702810938290017626 в ОАО "Сбербанк России" в пользу заинтересованного лица ПАО "МДМ Банк" денежных средств на общую сумму 124 762 234 руб. 00 коп.: N 235 от 26.04.2013 г. на сумму 387 945 руб. 21 коп. - уплата просроченных процентов по кредитному договору N 09.Д08/12.383 от 14.03.2012 г.; N 237 от 26.04.2013 г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. - уплата просроченного основного долга по кредитному договору N 09.Д08/12.383 от 14.03.2012 г.; N 238 от 26.04.2013 г. на сумму 3 976 644 руб. 96 коп. - уплата просроченных процентов по кредитному договору N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г.; N 239 от 26.04.2013 г. на сумму 361 643 руб. 83 коп. - уплата процентов по кредитному договору N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г.; N 240 от 26.04.2013 г. на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. - уплата просроченного основного долга по кредитному договору N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г.

В качестве основания оспаривания сделок, конкурсный управляющий сослался на ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая что указанные банковские операции должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. п. 11 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Судом первой инстанции правильно определено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, поскольку по заявлению ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геотон" дело возбуждено определением суда от 15 мая 2013 г., тогда как оспариваемые банковские операции осуществлены 26.04.2013 г.

Таким образом, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелись неисполненные требования кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемых банковских операций,

Принимая во внимание время возникновения обязательств перечисленных в определениях кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие требования возникли и существовали на момент совершения оспариваемых банковских операций, что свидетельствует о оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако ПАО "МДМ Банк" отзыв либо возражения относительно рассмотренного заявления не представило, тогда как бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Не указано на такие доказательства Банком и в апелляционной жалобе.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сделан исходя из условий кредитного договора N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г. о предоставлении ЗАО "Геотон" кредита в размере 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 20.12.2012 г., под 12% годовых, с графиком погашения по 50 000 000 руб. до 20.11.2012 г. и до 20.12.2012 г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом; кредитного договора N 09.Д08/12.383 от 14.03.2012 г. на сумму 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 13.03.2013 г., под 12% годовых, рассрочка (график) погашения кредита договором не установлена, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом; и с учетом назначения платежей, указанных в платежных документах в пользу Банка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что перечисление просроченной задолженности и процентов на общую сумму 124 726 234 руб. 00 коп. не соответствует условиям кредитных договоров, графику платежей по кредитному договору N 09.Д08/12.236 от 02.03.2012 г., а возврат суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществлены со значительной просрочкой, накануне банкротства должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку такие сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Правомерно судом с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.05.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-30138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько