Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 08АП-13294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-3392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 декабря 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13294/2016) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" в лице Тюриной Р.Т. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом последующего уточнения о признании закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70- 6845/2015 ЗАО "Хай Медиа - Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа - Регион" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство ТОYОТА САМRY, IN XW7ВЕ40К50S031521 с государственным регистрационным знаком Е 598 НС 197, и передачи указанного автотранспортного средства ему на хранение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаева Д.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд определил наложить арест на автотранспортное средство ТОYОТА САМRY, IN XW7ВЕ40К50S031521 и передать на хранение конкурсному управляющему ЗАО "Хай Медиа- Регион" Енбаеву Д.Н. указанное автотранспортное средство.

20.09.2016 другое закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (заявитель с одноименным названием должника, ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) в лице Тюриной Р.Т. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) в лице Тюриной Р.Т. об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) в лице Тюриной Р.Т. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016, обеспечительные меры отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: ЗАО "Хай Медиа - Регион" (должник) реализовано право защиты своих прав, так как определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 договор купли-продажи автотранспортного средства ТОYОТА САМRY, IN XW7ВЕ40К50S031521 с государственным регистрационным знаком Е 598 НС 197NА-01/13-КП от 03.02.2014 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Юнитраст" действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 рублей, таким образом указанное транспортное средство не может являться предметом каких-либо требований в рамках дела N А70-6845/2015, кроме того в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-179868/2016 по исковому заявлению ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) - должника к ЗАО "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) об истребовании у последнего автомобиля ТОYОТА САМRY, IN XW7ВЕ40К50S031521 с государственным регистрационным знаком Е 598 НС 197.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаев Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области 08.10.2015, о том, что указанное транспортное средство не может являться предметом каких-либо требований в рамках дела N А70-6845/2015, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаева Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи NА-01/13-КП от 03.02.2014 удовлетворено и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" с ООО "Юнитраст" действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право предусмотренное абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализовано конкурсным управляющим в виде подачи искового заявления об истребовании транспортного средства (дело N А40-179868/2016).

Между тем, вопросы, касающиеся обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику (не должнику) имущества, должны рассматриваться в соответствующем деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения, тем не менее, не имеется с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаева Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи NА-01/13-КП от 03.02.2014 удовлетворено и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" с ООО "Юнитраст" действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-6845/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-6845/2015 вынесено до вступления в законную силу судебного акта, в обеспечение которого приняты спорные меры.

Заявителем жалобы не представлено доказательств исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 (поступления в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" от ООО "Юнитраст" денежных средств в сумме 851 000 руб.), цель принятия обеспечительных мер на момент обращения к суду первой инстанции за отменой мер не достигнута, основания их принятия не отпали.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующи

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова