Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 05АП-4867/16

г. Владивосток

08 августа 2016 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-4867/2016

на определение от 25.05.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Гермес", ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-прим": Карапенко Д.А. по доверенности от 20.11.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: Снигирь К.А. по доверенности от 11.05.2016, сроком на 8 месяцев, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда приморского края от 12.05.2015 Шпортько А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт". Этим же определением конкурсным управляющим общества утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об освобождении Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт".

Определением Арбитражного суда приморского края от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для освобождения Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" в связи с выявлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства. Ссылается на выводы, изложенные в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2009 N Д06-3510.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" Нейжмака В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Гермес", ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-прим" и представитель конкурсного управляющего должника пояснили суду, что с текстом апелляционной жалобы знакомы, ее оглашение не требуется.

Представители указанных лиц доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" опровергли. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату введения в отношении должника - ООО "Деликон Продукт" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу второму пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с пунктом 2 названной статьи отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления являются обязательными условиями членства в саморегулируемой организации.

Аналогичные требования закреплены в Положении о членстве в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Из содержании заявления саморегулируемой организации следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством послужило выявление саморегулируемой организацией в отношении Нейжмака В.Н. истечения 23.01.2015 и 11.01.2015 сроков действия справки об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления, а также справки об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами, соответственно, что по мнению саморегулируемой организации, является обстоятельством, влекущим освобождение Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная статья дополнена пунктом 2 Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит применению с 02.12.2014 (дата официального опубликования закона), а именно:

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Однако, такое основание для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей как его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введено в действие Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и, как ранее указывалось, применяется с 02.12.2014 (дата официального опубликования закона).

В то же время статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве ООО "Деликон Продукт" (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не содержит такого основания для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, арбитражный суд не вправе ее применить при рассмотрении настоящего заявления.

При этом, из представленных в материалы дела справок, выданных Федеральной налоговой службой (N 9 от 20.02.2016) и УМВД России по Приморскому краю (N 3/11-3917 от 17.02.2016) следует, что на дату рассмотрения заявления саморегулируемой организации Нейжмак Владимир Николаевич в реестр дисквалифицированных лиц не включен, судимости не имеет, что означает, что требования пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положенные в основание ходатайства, в отношении арбитражного управляющего соблюдены как на дату его утверждения в деле о банкротстве должника, так и по настоящее время, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований для освобождения Нейжмака В.Н. от возложенных на него полномочий в деле о банкротстве ООО "Деликон Продукт" саморегулируемой организацией не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного саморегулируемой организацией ходатайства, исходя из недоказанности заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

В доводах апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на выводы, изложенные в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2009 N Д06-3510. Вместе с тем, из текста документа следует, что мнение Минэкономразвития России по вопросам освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является обязательным для правоприменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко