Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 02АП-5335/16

г. Киров

08 августа 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

представителя ООО "Уралагромаркет" Черного А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2016, Татаринова В.Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ОГРН: 1026602969777; ИНН: 6659076450)

о замене общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет"

на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАгро" (ОГРН: 1156658100752; ИНН: 6670369669)

в рамках рассмотрения обособленного спора - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 554 057,50 рублей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (далее - ООО "Уралагромаркет", Общество, заявитель), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Уралагромаркет" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 7 554 057,50 рублей, восстановлении задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Уралагромаркет" по договору поставки от 10.11.2012 N 1011/ИБ в указанной сумме, ООО "Уралагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве. Заявитель, ссылаясь на состоявшуюся реорганизацию юридического лица в форме выделения и образование нового лица, просил произвести замену стороны ответчика ООО "Уралагромаркет" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАгро" (далее - ООО "ИнтерАгро").

Определением суда от 04.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Уралагромаркет" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Уралагромаркет" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Рычагов А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей по погашению обществу с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" задолженности в сумме 7554057,50 руб., совершенных 09.10.2013 на сумму 1661893 руб.; 11.10.2013 на сумму 25566,32 руб.; 14.10.2013 на сумму 31,38 руб.; 15.10.2013 на сумму 28000 руб.; 15.10.2013 на сумму 519453,25 руб.; 16.10.2013 на сумму 569601,17 руб.; 17.10.13 на сумму 3025773,30 руб.; 18.10.2013 на сумму 702593,98 руб.; 21.10.2013 на сумму 797117,69 руб.; 22.10.2013 на сумму 224027,41 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Уралагромаркет" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 7554057,50 руб. и восстановлении задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Уралагромаркет" по договору поставки N 1011/ИБ от 10.11.2012 в сумме 7554057,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявление конкурсного управляющего Рычагова А.В. удовлетворено.

31.08.2015 общим собранием участников ООО "Уралагромаркет" было принято решение (протокол N 4) о реорганизации ООО "Уралагромаркет" в форме выделения и создании ООО "ИнтерАгро"; об утверждении условий реорганизации ООО "Уралагромаркет" в форме выделения из него ООО "ИнтерАгро", в том числе, по передаче части прав и обязанностей ООО "Уралагромаркет" ООО "ИнтерАгро" в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с разделом V "Краткосрочные обязательства" передаточного акта "О передаче части прав и обязанностей ООО "Уралагромаркет" в результате его реорганизации в форме выделения из него "ООО ИнтерАгро от 31.08.2015, обязательства по взысканию с ООО "Уралагромаркет" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" в размере 7 554,06 тыс. руб. были переданы ООО "ИнтерАгро".

10.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - ООО "ИнтерАгро" путем реорганизации в форме выделения.

Ссылаясь на состоявшуюся реорганизацию ООО "Уралагромаркет" в форме выделения и образование нового лица - ООО "ИнтерАгро", к которому перешли обязательства по взысканию с ООО "Уралагромаркет" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в размере 7 554,06 тыс. руб., ООО "Уралагромаркет" обратилось с заявлением о правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, сослался на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его правопреемником, а также на нарушение процессуальной заменой ответчика прав ОАО "Ивановский бройлер", поскольку правопреемство на стороне ответчика может повлечь невозможность исполнения ранее вынесенного арбитражным судом судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных положений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 24.09.2015 ООО "Уралагромаркет" в составе активов выделяет и передает ООО "ИнтерАгро" имущество (активы) и источники формирования имущества (пассивы) на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пояснительной запиской к передаточному акту "О передаче части прав и обязанностей ООО "Уралагромаркет" в результате его реорганизации в форме выделения из него ООО "ИнтерАгро" от 24.09.2015 к правопреемнику переходят прочие оборотные активы на сумму 10 000 000 руб., составляющие задолженность по контрагенту ООО "Агрика" по состоянию на 24.09.2015 - авансы, выданные поставщику. Задолженность ООО "Агрика" перед ООО "Уралагромаркет" подтверждена актом сверки по состоянию на 24.09.2015.

В качестве пассивов к правопреемнику переходят: частичная кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Уральская Зернобобовая Компания" по состоянию на 31.08.2015, подтвержденная актом сверки, на сумму 2 435 942,50; кредиторская задолженность перед ОАО "Ивановский Бройлер" на сумму 7 554 057,50 руб.; часть нераспределенной прибыли на 31.08.2015 на сумму 10 000 руб.

Факт передачи активов и пассивов ООО "ИнтерАгро" подтвержден актом приема-передачи от 11.12.2015.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о существенном изменении качественного состава активов, которые ранее обеспечивали права кредиторов, в том числе и ОАО "Ивановский бройлер". Так, если до реорганизации возможность уплаты кредиторской задолженности ООО "Уралагромаркет" обеспечивалась за счет запасов, денежных средств, финансовых и других активов, которых было достаточно для исполнения своих денежных обязательств перед ОАО " Ивановский бройлер" в полном объеме, то после реорганизации - кредиторская задолженности ООО "ИнтерАгро" обеспечивается только за счет дебиторской задолженности третьих лиц - ООО "Агрика".

При этом доказательств ликвидности дебиторской задолженности ООО "Агрика" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осуществления указанным лицом хозяйственной деятельности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реорганизации ООО "Уралагромаркет" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав и законных интересов ОАО "Ивановский бройлер" как кредитора, а также прав и законных интересов конкурных кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов