Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 02АП-4170/16

г. Киров

09 августа 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Рычагова Алексея Валерьевича

о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 652 302 руб. 96 коп., совершенных открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1093340002062, ИНН 3329056267)

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798, ИНН 3711008940),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановкий бройлер", общество) Рычагов Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 1 652 302 руб. 96 коп., совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Альянс", торговый дом, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТД "Альянс" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, просрочка платежей являлось обычной для отношений заявителя и должника, сумма оспариваемой сделки значительно меньше одного процента от суммы активов должника на последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает обжалование оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт получения равноценного встречного исполнения должником в виде поставленного товара от торгового дома подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя по причине участия его в другом заседании.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013 ООО "ТД "Альянс" (продавец) и ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) заключили договор поставки N 11/01/13/ИБ (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя кормовые компоненты.

Задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "ТД "Альянс" по состоянию на 01.08.2013 составляла 4 525 000 руб.

Общество платежными поручениями от 09.08.2013 N 4979 на сумму 100 000 руб. и от 09.08.2013 N 4986 на сумму 150 000 руб. частично погасило указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-7982/20132 с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ТД "Альянс" взыскано 4 275 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2013 N 11/01/13/ИБ, 120 000 руб. неустойки, 46 051 руб. 17 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

После вынесения указанного решения должник погасил задолженность перед ООО "ТД "Альянс" в сумме 1 402 302 руб. 96 коп., что подтверждается следующими платежными документами:

- от 30.12.2013 N 475 на сумму 1 079 275 руб. 59 коп.;

- от 13.01.2014 N 475 на сумму 263 772 руб. 38 коп.;

- от 14.01.2014 N 536 на сумму 59 254 руб. 99 коп.

Общая сумма погашенной задолженности по договору поставки от 11.01.2013 N 11/01/13/ИБ, возникшая до принятия к производству заявления о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом, составила 1 652 302 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий должника, посчитав вышеназванные платежи недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.08.2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.

31.03.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паспорникова И.В.

11.11.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

15.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Ранее указывалось, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом принято к производству арбитражным судом 30.08.2013.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оспариваемые платежи совершены в "период подозрительности".

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "ТД "Альянс" в спорной сумме относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.

В соответствии с решением по делу от 12.11.2013 N А11-7982/2013 задолженность общества перед ООО "ТД "Альянс" возникла до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из вышеназванных норм права следует, что в случае, если бы оспариваемые платежи не были совершены должником, то требования ООО "ТД "Альянс" были бы включены в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе со всеми требованиями кредиторов третьей очереди.

До настоящего времени в рамках процедуры банкротства ОАО "Ивановский бройлер" расчеты с кредиторами второй очереди не производились.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что, осуществив спорные платежи ответчику по договору поставки, совершенные в период подозрительности, должник оказал ООО "ТД "Альянс" большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника второй и третьей очереди.

Оспариваемые платежи в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не могут быть признаны недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

ООО "ТД "Альянс" 11.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 10.05.2013 по 19.07.2013.

По состоянию на 19.07.2013 общество имело задолженность перед ответчиком в общей сумме 4 525 000 руб., которая складывалась из задолженности по товарным накладным с 29.04.2013 по 19.07.2013:

дата	Сумма	срок оплаты	Оплата			Просрочка
			Дата	N	Сумма
27.04.2013	237 500 (остаток задолженно сти по товарной накладной N 94 от 29.04.2013	13.05.2013	09.08.2013	4979	100 000	77
			09.08.2013	4986	137 500	77
10.05.2013	490 000	24.05.2013	09.08.2013	4986	12 500	63
			30.12.2013	475	477 500	206
17.05.2013	490 0000	31.05.2013	30.12.2013	475	490 000	199
26.05.2013	367 500	07.06.2013	30.12.2013	475	111 775,59	192
			13.01.2014	475	255 724,41	206
31.05.2013	490 000	14.06.2013	13.01.2014	475	8047,97	199
			14.01.2014	536	59 254,99	200
09.06.2013	490 000	21.06.2013
16.06.2013	490 000	28.06.2013
23.06.2013	490 000	05.07.2013
10.07.2013	490 000	24.07.2013
19.07.2013	490 000	02.08.2013
	4 525 000				1 652 302,96

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 11.01.2013 N 11/01/13/ИБ оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, если иной срок не установлен в спецификациях.

В спецификациях от 11.01.2013 N 1, от 22.02.2013 N 2, от 01.05.2013 N 26, от 03.03.2013 N 3 (л.д.-108-111) к договору сторонами согласован подлежащий поставке товар, срок поставки, и установлен срок оплаты - отсрочка платежа 10 банковских дней с даты поступления товара, что, в свою очередь, не позволяет отнести оспариваемые платежи к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, просрочка оплаты поставленного товара значительно превысила сроки, установленные договором, на что правильно указал суд первой инстанции.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-7982/2013 с ОАО "Ивановский бройлер" взыскана задолженность по договору поставки от 11.01.2013 N 11/01/13/ИБ в сумме 4 275 000 руб.

Суд обоснованно указал, что платежи, совершенные во исполнение решения суда, в любом случае не могут быть признаны произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иное из материалов дела не следует.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный период просрочки по оплате поставленного товара при имеющихся обстоятельствах является достаточно длительным.

Иных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ивановский бройлер" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принята апелляционной инстанцией в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Между тем, оспариваемые платежи совершены спустя несколько месяцев с даты подписания договора, произведены со значительной просрочкой с момента поставки товара, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения встречного исполнения ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

Следовательно, оснований для применения к спорным платежам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, в связи с этим довод о недоказанности того, что сумма оспариваемого платежа превышает 1 % от активов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемые платежи ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "ТД "Альянс" в общей сумме 1 652 302 руб. 96 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неверное указание даты резолютивной части решения и изготовления полного текста решения, а также номера договора поставки и его даты в решении суда первой инстанции является опечаткой, которая устранена судом путем вынесения определения об исправлении опечатки от 27.04.2016.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика принята к производству и рассмотрена.

Таким образом, вышеназванными техническими ошибками права заявителя жалобы не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1093340002062, ИНН 3329056267) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова