Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-20619/16

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-55452/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Панюшева В.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-55452/2014/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПАКО" Жовтоножко О.В.

о признании недействительной сделки должника с Панюшевым В.Е.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАКО"

установил:

Панюшев В.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ранее аналогичная жалоба была возвращена судом в связи с неустранением представителем Коноваловым А.И. обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 11.03.2016 является 25.03.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в суд 28.06.2016.

Из материалов дела следует, что Панюшев В.Е. уже обращался в суд с аналогичной жалобой. Указанная жалоба была оставлена без движения, затем срок оставления жалобы без движения был продлен. Определением от 09.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена подателю, в связи с неустранением обстоятельств оставления ее без движения,

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка приведенного в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Факт повторного обращения Панюшева В.Е. с апелляционной жалобой не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ). Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого уважительных причин.

Панюшев В.Е. при повторной подаче апелляционной жалобы юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Панюшевым В.Е. срока на обжалование, в связи с чем жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20619/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков