Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-8246/16

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 168 от 11.01.2016);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность N 2 от 30.11.2015);

- Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность N 21-18/000745 от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН: 1027403885288, ИНН: 7453038929, далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть оглашена 20.08.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В., временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 701 910,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республика игр" (далее - ООО "Республика игр", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в удовлетворении заявления ЗАО "Стрёмберг" отказано.

С обжалуемым судебным актом не согласилось ЗАО "Стрёмберг", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда от 01.06.2016 отменить.

В апелляционной жалобы ЗАО "Стрёмберг" ссылается на то, что судом не полно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и на их основании дана неверная оценка доказательствам, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права. Совокупность действий ООО "Стройсвязьурал 1" привела к тому, что 23.06.2014 между ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Республика игр" было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 44 от 11.11.2011. Таким образом, в результате действий должника кредитору были причинены убытки в размере недополученной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора аренды с ООО "Республика игр". Размер требования кредитора в части упущенной выгоды в сумме 4 701 910,72 руб. определен с учетом планируемых поступлений по договору аренды за период простоя помещения с 01.07.2014 по 23.03.2015. В определении суд первой инстанции указывает, что ЗАО "Стрёмберг" заведомо знало об отсутствии у него оснований для распоряжения спорным имуществом, при этом не учтено и не принято во внимание то, что при рассмотрении другого дела в суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-8988/2014, имеющего в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, установлено обратное. У должника не было никаких прав что-либо требовать от арендаторов ТРК "Питерлэнд", в том числе выдвигать требования об оплате аренды и выселении, вводить в заблуждение относительно существующих прав на объект. ООО "Стройсвязьурал 1" не представило ни одного доказательства в материалы дела, свидетельствующего об отсутствии его вины в причинении убытков ЗАО "Стрёмберг" своими неправомерными действиями. В материалах дела имеются доказательства вины должника в причинении убытков кредитору (письмо от 10.12.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-8988/2014, NА56-5520/2014). На момент заключения договора с кредитором с ООО "Республика игр" должник не имел никаких прав на объект. Должник в конце января - начале февраля 2014 просил взыскать с арендаторов неосновательное сбережение денежных средств в качестве части арендных платежей, которые должны были уплачиваться в пользу должника. Те же суммы должник требовал от арендаторов и в своих письмах в конце 2013 - начале 2014. Главной целью предъявления должником 64 исков к арендаторам явилось причинение вреда кредитору, получение информации о платежах арендаторов ТРК "Питерлэнд" в пользу кредитора. Должник, требуя взыскать с ЗАО "Стрёмберг" неосновательное обогащение по делу NА56-7595/2013, возникшее в результате недополученного дохода от сдачи ЗАО "Стрёмберг" в аренду помещений в ТРК "Питерлэнд" за период с 15.06.2012 по 15.01.2013, фактически признавал законность нахождения в указанный период арендаторов в ТРК "Питерлэнд", в январе-феврале 2014 потребовал их выселения в массовом порядке. 03.12.2014 заявив ходатайство об увеличении размера исковых требований, расширив указанный период до 15.11.2014, фактически признал их правомерность нахождения, при этом продолжая в апелляционном порядке массово обжаловать все решения судов, которыми ему отказывалось в исках к арендаторам об их выселении. Действия должника согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат в себе все признаки злоупотребления правом. Вывод суда о том, что ООО "Республика игр" обратилось к ЗАО "Стрёмберг" за расторжением договора аренды не в результате совершенных в отношении него действий должника, а вследствие того, что узнало о споре о правах на объект, не соответствует содержанию уведомления от 23.06.2014. Кредитором представлены надлежащие доказательства того, что помещение после его освобождения арендатором было свободным, не использовалось, предпринимались попытки сдачи его в аренду. ЗАО "Стрёмберг" полагает, что судом неверно применены статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного обособленного спора не приняты во внимание судебные акты, принятые до момента рассмотрения заявления кредитора, устанавливающие юридически значимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора.

До начала судебного заседания ООО "Стройсвязьурал 1", временный управляющий Редькин В.В. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 29726 от 28.07.2016, N 29813 от 29.07.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стрёмберг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Стройсвязьурал 1", Федеральной налоговой службы, временного управляющего ООО "Стройсвязьурал 1" Редькина В.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 1356-ра от 05.08.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Стрёмберг" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

06.10.2006 ЗАО "Стрёмберг" (застройщик) и ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2007 к договору от 06.10.2006 стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01.06.2008.

В соответствии с соглашением от 21.02.2008 приостановлены работы на объекте; готовность объекта незавершенного строительства составляет 65%, а доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Право собственности ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.04.2008.

07.07.2011 между ООО "Стройсвязьурал 1" (продавец) и ЗАО "Стрёмберг" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, переход права собственности к ЗАО "Стрёмберг" зарегистрирован 08.12.2011.

01.08.2011 ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стрёмберг" заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения определена стоимость инвестиционных вложений ООО "Стройсвязьурал 1", стоимость объекта незавершенного строительства, и согласован порядок возврата обществу "Стройсвязьурал 1" инвестиционных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут, суд обязал ЗАО "Стрёмберг" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период до регистрации права собственности ООО "Стройсвязьурал 1" 15.08.2012, ЗАО "Стрёмберг" выдано разрешение N 78-1915в-2012 от 30.05.2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб".

Право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано ни за ЗАО "Стрёмберг", ни за ООО "Стройсвязьурал 1". Доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не имеется.

На завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" оформлен кадастровый паспорт 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:41665:15:14.

В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

11.11.2011 ЗАО "Стрёмберг" (арендодатель) заключило с ООО "Республика игр" (арендатор) предварительный договор аренды N 44, согласно условиям которого стороны обязуются в порядке и на условиях, определенных предварительным договором заключить в будущем долгосрочный договор аренды помещения N 3.10, расположенного на третьем этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды, приведенный в приложении N 1, в срок 60 дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности. За нарушение предусмотренных предварительным договором обязательств по подписанию долгосрочного договора аренды в срок, установленный пунктом 5, стороны несут ответственность в виде штрафа (пункт 8 предварительного договора).

ООО "Стройсвязьурал 1" в адрес ООО "Республика игр" направило письмо N 171/07 от 10.12.2013, где указало, что ТРК "Питерлэнд" находится в общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стрёмберг", права обоих собственников зарегистрированы в равных долях на незавершенный строительством объект готовностью 65 %; отметило, что ООО "Республика игр" осуществляет деятельность на территории комплекса без его согласия, просило прекратить незаконную коммерческую деятельность и освободить занимаемые помещения либо узаконить свое нахождение в комплексе и продолжить деятельность при условии заключения с ООО "Стройсвязьурал 1" соглашения об оплате за пользование помещением, при этом доля ООО "Стройсвязьурал 1" в стоимости занимаемого ООО "Республика игр" помещения составляет 325 руб. за кв.м. в месяц (сумма соответствует 32,5 % от рыночной стоимости арендной платы за аналогичное помещение для аналогичного арендатора), данная плата не учитывает стоимости расходов, связанных с эксплуатацией помещения и комплекса в целом - эти расходы необходимо продолжать компенсировать в соответствии с достигнутыми договоренностями с ЗАО "Стрёмберг", оплата доли последнего за пользование помещением должна производиться в его адрес, кроме того, необходимо произвести оплату в указанном размере за истекший период. ООО "Стройсвязьурал 1" указало, что в противном случае будут предприняты меры по восстановлению нарушенных прав, направленные на фактическое недопущение незаконного занятия помещений и взыскания неосновательного обогащения в виде сумм, которые подлежали оплате в пользу ООО "Стройсвязьурал 1".

ООО "Республика игр" направило в адрес ЗАО "Стрёмберг" уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на получение письма ООО "Стройсвязьурал 1", содержащего вышеуказанные требования.

23.06.2014 ЗАО "Стрёмберг" (арендодатель) и ООО "Республика игр" (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды N 44 от 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсвязьурал 1".

Определением суда от 27.08.2015 в отношении ООО "Стройсвязьурал 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ЗАО "Стрёмберг", полагая, что ООО "Стройсвязьурал 1" путем направления в адрес ООО "Республика игр" письма N 171/07 от 10.12.2013 ввело последнего в заблуждение относительно правомерности заключения договора аренды, нахождения общества в здании ТРК "Питерлэнд" и выплаты арендной платы в пользу арендодателя, прямым следствием чего явилось расторжение указанного договора аренды, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" требования в размере 4 701 910,72 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отказывая в признании требования ЗАО "Стрёмберг" к ООО "Стройсвязьурал 1" обоснованным суд обоснованно исходил из недоказанности наличия всех названных условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд принял во внимание, что ЗАО "Стрёмберг" заключило договор аренды с ООО "Республика игр" при отсутствии государственной регистрации чьих-либо прав на завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", зная, что условие договора о его государственной регистрации, не будут выполнены, о спорах в отношении объекта недвижимости при сдаче помещения в аренду арендатора не проинформировало; ООО "Республика игр" согласно уведомлению от 21.03.2014 обратилось к ЗАО "Стрёмберг" за расторжением договора аренды вследствие того, что узнало о споре относительно прав на объект; уведомление о его расторжении было направлено арендатором ЗАО "Стрёмберг" через 3 месяца после получения письма, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, спустя три месяца после уведомления арендатора о его расторжении; принятие ЗАО "Стрёмберг" мер к уменьшению размера убытков или их недопущению не доказано. Противоправность действий ООО "Стройсвязьурал 1" по направлению ООО "Республика игр" письма от 10.12.2013, инициированию судебных споров о выселении арендаторов помещений в ТРК "Питерлэнд", о взыскании с них и ЗАО "Стрёмберг" неосновательного обогащения, причинно-следственная связь между названными действиями должника и имеющимися у кредитора, по его мнению, убытками, судом не установлена. Названные действия при наличии спора относительно прав на объект недвижимости правомерно признаны судом совершенными ООО "Стройсвязьурал 1" в целях защиты своих прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Суд с учетом имеющегося между сторонами спора по поводу прав на завершенный строительством объект дал верную оценку действиям ООО "Стройсвязьурал 1", не усмотрев в них признаков противоправности, злоупотребления правом, признав их совершенными должником в защиту своих прав. Доводы ЗАО "Стрёмберг" в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон, в отсутствие предъявления сторонами каких-либо претензий друг к другу, наличие вины должника в прекращении арендных отношений и как следствие неполучения заявителем дохода в виде арендной платы не доказано.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ЗАО "Стрёмберг" своевременных разумных действий по сдаче в аренду помещения после расторжения договора с ООО "Республика игр", не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, которые признаны апелляционным судом исходя из обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон верными. Наличие совокупности условий для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков заявителем не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко