Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-7356/16

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 г.

Дело N А56-36706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Русских Д.В. (доверенность от 10.10.13)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2016) (заявление) ООО "Первая упаковочная фабрика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-36706/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика" (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 236 167 251,04 руб., в том числе: 202 828 258,85 руб. - сумма основного долга, из которой 82 313 140,00 руб. обеспечено залогом имущества должника; 21 189 363,55 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами и 12 149 628,64 руб. - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Указанные денежные требования основаны на следующих договорах:

- кредитном договоре от 23.12.2011 N 12-11/018/КР-ФЛ/Корп между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) и Поповым Сергеем Александровичем, задолженность по которому составляет: задолженность по ссуде 8172672,03 руб., задолженность по процентам - 22726,75 руб., задолженность по просрочке ссуды - 3352768,20 руб.; задолженность по просрочке процентов - 1235246,60 руб., неустойка за просрочку ссуды - 331942,20 руб., неустойка за просрочку процентов - 142492,29 руб.; задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит - 156647,65 руб.; задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - 9323,45 руб., в рамках которого должник выступает поручителем по договору поручительства от 23.12.2011 N 12-11/018_П-Юл-13/Корп;

- кредитном договоре от 23.12.2011 N 13-11/018/КР-ФЛ/Корп, заключено между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) и Маркиным Владимиром Владимировичем, задолженность по которому составляет: задолженность по ссуде 9878455,08 руб.; задолженность по процентам - 27470,21 руб.; задолженность по просрочке ссуды - 4052551,17 руб.; задолженность по просрочке процентов - 1492167,22 руб.; неустойка за просрочку ссуды - 401224,50 руб.; неустойка за просрочку процентов - 172088,23 руб.; задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит - 189342,83 руб.; задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - 189342,83 руб.; задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - 11269,42 руб.;. По указанному договору должник выступает поручителем по договору поручительства от 23.12.2011 N 13-11/018/КР-ФЛ/Корп;

- кредитном договоре от 23.12.2011 N 14-11/018/КР/Корп между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект", задолженность по которому составляет 4110000,00 руб. задолженность по ссуде; 194187,41 руб. задолженность по процентам; 22879999,98 руб. задолженность по просрочке ссуды; 1758482,79 руб. задолженность по просрочке процентов; 49047,95 руб. - задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит; 7958,09 руб. - задолженность по срочным процентам за просроченный кредит. По указанному договору должник выступает поручителем по договору поручительства от 23.12.2011 N 14-11/018/П-Юл-11/Корп;

- кредитном договоре от 23.12.2011 N 15-11/018/КР/Корп между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб", задолженность по которому составляет: 28836295,10 руб. задолженность по ссуде; 110209,95 руб. задолженность по процентам; 2978364,00 руб. задолженность по просрочке ссуды; 3269566,81 руб.задолженность по просрочке процентов; 296659,67 руб. неустойка за просрочку ссуды; 334575,77 руб. неустойка за просрочку процентов; 136946,77 руб. - задолженность по срочным процентам за просроченный кредит. Должник выступает поручителем по указанному договору по договору поручительства от 23.12.2011 N 15-11/018/п-Юл-11/Корп.;

- кредитном договоре от 23.12.2011 N 16-11/018/КР/Корп между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб", задолженность по которому составляет: 1433333,34 руб. задолженность по ссуде; 150635,75 руб. задолженность по процентам; 28264499,99 руб. задолженность по просрочке ссуды; 1666380,65 руб.задолженность по просрочке процентов; 4176301,10 руб. неустойка за просрочку ссуды; 242296,38 руб. неустойка за просрочку процентов; 6539,73 руб. - задолженность по срочным процентам за просроченный кредит; 117495,09 руб. задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит. Должник выступает поручителем по указанному договору по договору поручительства от 23.12.2011 N 16-11/018/п-Юл-11/Корп.;

- кредитном договоре от 23.12.2011 N 17-11/018/КР/Корп между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", задолженность по которому составляет: 28835413,21 руб. задолженность по ссуде; 110206,58 руб. задолженность по процентам; 6663411,94 руб. задолженность по просрочке ссуды; 3804045,80 руб.задолженность по просрочке процентов; 706098,80 руб. неустойка за просрочку ссуды; 431718,12 руб. неустойка за просрочку процентов; 25467,01 руб. - задолженность по срочным процентам за просроченный кредит, 327582,39 руб. задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит. Должник выступает поручителем по указанному договору по договору поручительства от 23.12.2011 N 17-11/018/п-Юл-11/Корп.;

- кредитном договоре от 19.03.2012 N 18-12/018/КР/Корп между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", задолженность по которому составляет: 31820308,57 руб. задолженность по ссуде; 88486,61 руб. задолженность по процентам; 4709911,24 руб. задолженность по просрочке ссуды; 4191258,76 руб.задолженность по просрочке процентов; 466975,96 руб. неустойка за просрочку ссуды; 451628,45 руб. неустойка за просрочку процентов; 13097,41 руб. - задолженность по срочным процентам за просроченный кредит, 220390,57 руб. задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит. Должник выступает поручителем по указанному договору по договору поручительства от 19.03.2012 N 18-12/018/п-Юл-11/Корп.

Также заявитель указал, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам N N 11-11/018/КР/Корп, 12-11/018/КР/Корп, 13-11/018/КР/Корп, 18-11/018/КР/Корп заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.12.2011 N 11-11/018/З-Юл-2/Корп с ООО "Первая упаковочная фабрика", а также по указанным кредитным договорам и кредитным договорам N N 14-11/018/КР/Корп, 15-11/018/КР/Корп., 17-11/018/КР/Корп - договор залога от 27.12.2011 N 15-11/018/З-Юл-2/Корп с ООО "Первая упаковочная фабрика".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) признаны обоснованными в размере 236 167 251,04 руб., в отношении ООО "Первая упаковочная фабрика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич, член ПАО ЦФО. Требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 236 167 251,04 руб. включены в реестр требований кредиторов, с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре третьей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается предоставление денежных средств по кредитным договорам, которые Банку не возвращены. Возражения должника со ссылкой на прекращение договора поручительства отклонены с выводом о том, что сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств не истекли.

Также судом первой инстанции вынесено определение от 17.02.2016 об исправлении опечатки, которым абзац четвертый определения о введении процедуры наблюдения изложен в новой редакции, с указанием на включение в реестр требований кредиторов суммы основного долга в части 82 313 140,00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

На определение суда первой инстанции от 12.02.2016 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения ООО "Первая упаковочная фабрика" подана апелляционная жалоба, в которой должник просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о признании ООО "Первая упаковочная фабрика" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что из условий договора об ипотеке не следует, что им обеспечены какие-либо обязательства должника за исключением вытекающих из кредитного договора N 11-11/018/КР/Корп. от 23.12.2011. Этим же договором об ипотеке обеспечены другие кредитные договоры, в которых должник стороной в обязательстве не является, а выступает поручителем. Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство не прекратилось, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Сроки действия поручительств установлены в договорах до истечения срока исполнения обязательств по основным договорам. Из заявления Банка невозможно установить сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств. Судом не установлен размер денежных обязательств заемщиков, чьи требования обеспечены поручительством должника, так как требование к заемщикам находится в производстве Тверского районного суда города Москвы. В данном случае производство по заявлению должно было быть приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер требований по договору ипотеки должен определяться из стоимости заложенного имущества. Даты возврата кредитов указаны в договорах поручительства. Сроки поручительств не истекли, поручительства являются действующими. Определением Тверского районного суда города Москвы от 1.03.2015 производство по делу N 2-648/2015 приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о производстве экспертизы. Требования обеспечены залогом в размере 82 313 140,00 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки.

Установив наличие безусловного основания, влекущего отмену обжалуемого судебного акта в части установления требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, апелляционный суд в указанной части перешёл к рассмотрению требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда произведена замена суда : судьи Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены в порядке статьи 18 АПК РФ на судей Копылову Л.С. и Медведеву И.Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя требование о включении в реестр требований кредиторов должника поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу должника просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения требования в части установления как залогового и апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба и требование в указанной части рассмотрены в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявленная в требовании задолженность вытекает из семи договоров кредита от 23.12.2011 N 12-11/018/КР-ФЛ/Корп, от 23.12.2011 N 13-11/018/КР-ФЛ/Корп, от 23.12.2011 N 14-11/018/КР/Корп, от 23.12.2011 N 15-11/018/КР/Корп, N 16-11/018/КР/Корп, N 17-11/018/КР/Корп, N 18-12/018/КР/Корп.

Исполнение обязательств заёмщика по договорам кредита N 15-11/018/КР/Корп, N 17-11/018/КР/Корп, N 18-12/018/КР/Корп обеспечено поручительством должника по договорам поручительства от 23.11.2011 N 15-11/018/П-Юл-11/Корп, N 17-11/018/П-Юл-11/Корп, N 18-12/018/П-Юл-11/Корп.

По кредитным договорам N N 11-11/018/КР/Корп, 12-11/018/КР/Корп, 13-11/018/КР/Корп, 18-11/018/КР/Корп обязательства обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от 27.12.2011 N 11-11/018/З-Юл-2/Корп с ООО "Первая упаковочная фабрика", а также по указанным кредитным договорам и кредитным договорам N N 14-11/018/КР/Корп, 15-11/018/КР/Корп., 17-11/018/КР/Корп - договором залога от 27.12.2011 N 15-11/018/З-Юл-2/Корп с ООО "Первая упаковочная фабрика".

Общая сумма задолженности по договорам кредита составила 236 167 251,04 руб., из них: 202 828 258,85 руб. - основной долг, 21 189 363,55 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 12 149 628,64 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку должник, как поручитель и залогодатель, обязательств перед Банком не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в дело не представлено, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка к должнику как поручителю обоснованным.

Доводы подателя жалобы о прекращении поручительства на дату заявления Банком требования апелляционный суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.

По кредитному договору N 11-11/018/З-Юл-2/Корп срок возврата кредита определён по 21.06.2010, по договорам с N12-11/018/КР/Корп по N14-11/018/КР/Корп - по 21.12.2016, N 15-11/018/КР/Корп - по 21.12.2019, N16-11/018/КР/Корп - по 21.12.2016, N 17-11/018/КР/Корп - по 21.12.2017, N18-12/018/КР/Корп - 16.03.2019.

В договорах поручительства срок действия поручительства равен сроку возврата кредита.

Таким образом, принимая во внимание указанные сроки и дату подачи заявления о признании должника банкротом (01.06.2015), сроки обеспечительных обязательств не истекли.

Задолженность основных должников по кредитным договорам подтверждена представленными в материалы дела карточками движения денежных средств по счетам, открытым по кредитным договорам. Доказательств уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам в большем размере, чем отражено в карточках по счетам, должником не представлено.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 11-11/018/3-Юл-1/Корп от 27.12.2011 г., заключенному между Банком и должником, предметом залога являются:

1) Нежилое здание, площадью 2326,3 кв.м., назначение нежилое, здание - предприятие по производству бугорчатой картонной упаковки для пищевых продуктов, 2-этажный, кадастровый/условный номер: 47-47-17/089/2011-244, расположенное по адресу: Россия, Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи д. Малые Колпаны, д. б/н., принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Оценочная стоимость составляет 64 428 000,00 рублей.

2) Земельный участок для производственной деятельности, площадью 13155 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый/условный номер 47:23:04-19-001:0013, расположенный по адресу: Россия, Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи д. Малые Колпаны, б/н., принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Оценочная стоимость составляет 7 700 000,00 рублей.

Размер задолженности по обязательствам заемщика, обеспеченным ипотекой, составляет 90 534 556,82 руб. (18 924113,42 руб. (КД N 11-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 г.) + 13 423 819,17 руб. (КДN 12-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 г) + 16 224 568,66 руб. (КД N13-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 г.) + 41962 055,57 руб. (КД N18-12/018/КР/Корп от 19.03.2012 г).

Предметом договора залога N 15-11/018/3-Юл-2/Корп от 23.12.2011 г. является система оборудования для бумагомассного литья Модель: IFPW-75/210R2-2, указанная в Приложении N 2 к договору залога N 15-11/018/3-Юл-2/Корп от 27 декабря 2011 г, находящаяся у залогодателя по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Малые Колпаны, д. б/н.

Оценочная стоимость указанного объекта составляет 10 185 140,00 руб., следовательно, размер задолженности, обеспечиваемая залогом имущества должника, составляет 82 313 140,00 руб. (64 428 000,00 + 7 700 000,00 + 10 185 140,00).

По итогам назначенной 06.06.2016 апелляционным судом сверки расчетов 29.07.2016 в материалы дела поступил двусторонний акт сводного расчета на заявленную в требовании сумму за подписью представителя Банка и временного управляющего должником. Доказательств, опровергающих данные акта сверки, в материалы дела не представлено.

Нахождение у должника (залогодателя) предметов залога по договору ипотеки в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 и по договору залога судом установлено и залогодателем также не опровергнуто.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего заявления Банка по существу ввиду наличия спора в Тверском районном суде города Москвы (дело N 2-648/2015) по иску Банка о взыскании солидарно с основных должников задолженности по указанным кредитным договорам, а также - обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Первая упаковочная фабрика".

Как следует из материалов дела, данные доводы являлись предметом оценки в рамках проверки в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу о приостановлении производства по нему и были отклонены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (л.д.119 т.2), а, следовательно, в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не оцениваются вновь. При вынесении указанного постановления апелляционный суд пришёл к выводу о том, что приостановление производства по делу, либо по требованию кредитора в указанном должником случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование Банка в размере 82 313 140,00 руб. также является обоснованным и подлежит учёту в реестре требований кредиторов ООО "Первая упаковочная фабрика" как обеспеченное залогом имущества последнего.

Таким образом, поскольку в части установления требования Банка в размере 82 313 140,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника апелляционный суд перешёл к рассмотрению требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в указанной части определение суда от 12.02.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а в остальной части - оставлению без изменения в связи с признанием доводов подателя апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-36706/2015 с учетом определения указанного суда от 17.02.2016 об исправлении опечатки отменить в части установления требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 82 213 140 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первая упаковочная фабрика" как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Учесть требование ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 82 213 140 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО "Первая упаковочная фабрика".

В остальной части определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева