Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания Перспектива" по платежным поручениям от 09.04.2015 N 96 на сумму 300 000 руб., от 09.04.2015 N 97 на сумму 1 700 000 руб., от 13.04.2015 N 103 на сумму 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

третье лицо: ООО "Внешэкономпрод",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие задолженности ООО "Бест-Ботлинг" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 3 444 400 000 руб. основного долга, и 1 842 958 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении ООО "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее - Белов А.К.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.К.

24.12.2015 в арбитражный суд поступило заявлением конкурсного управляющего Белова А.К. об оспаривании сделки должника с ООО "Управляющая компания Перспектива". Просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания Перспектива" по платежным поручениям N 96 от 09.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 97 от 09.04.2015 на сумму 1 700 000 руб., N 103 от 17.04.2015 на сумму 200 000 руб.; взыскать с ООО "Управляющая компания Перспектива" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп.; восстановить задолженность ООО "Бест-Ботлинг" в пользу ООО "Управляющая компания Перспектива" в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - ООО "Внешэкономпрод") привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2016 года) суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Бест-Ботлинг" денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания Перспектива" по платежным поручениям N 96 от 09.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 97 от 09.04.2015 на сумму 1 700 000 руб., N 103 от 13.04.2015 на сумму 200 000 руб.

С ООО "Управляющая компания Перспектива" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Бест-Ботлинг" перед ООО "Управляющая компания Перспектива" в размере 2 200 000 руб.

С ООО "Управляющая компания Перспектива" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Бест-Ботлинг" денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания Перспектива" по платежным поручениям N 96 от 09.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 103 от 13.04.2015 на сумму 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки по оплате совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, также как и сделки по выдаче векселей. Такая позиция подтверждается наличием представленных в материалы дела копиями векселей, которые выдавались неоднократно, систематически, на протяжении длительного периода времени должником в пользу ООО "Внешэкономпрод".

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016, должником 24.09.2011 также был выдан простой вексель ООО "Внешэкономпрод" N ББ 10 на сумму 1 200 00 руб. Также в материалы дела были представлены копией векселей N 25141/01 от 24.09.2009, N 25141/02 от 28.09.2009, N 25141/03 от 27.12.2009, что позволяет сделать вывод о неоднократности таких сделок. Выдача векселей между лицами, входящих в группу компаний "БЕСТ", является обыкновенным установленным средством платежа, использовавшимся в обычной хозяйственной деятельности между этими лицами. Полагает, что одинаковый состав участников данных сделок (ООО "Бест-Ботлинг" и ООО "Внешэкономпрод"), а также их однородность свидетельствуют о наличии устойчивых договорных отношений между сторонами.

Указывает, что сделки по перечислению денежных средств на 300 000 руб. и 200 000 руб. не превышают одного процента стоимости активов, и не могут считаться взаимосвязанными со сделкой по перечислению 1 700 000 руб., поскольку платежи совершались в погашение задолженности по двум различным векселям: N ББ060611 от 06.06.2011 и ББ180811 от 18.08.2011. В связи с этим, указанные сделки не должны рассматриваться в качестве взаимосвязанных. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в течение года до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом в пользу ООО "УК Перспектива" совершались иные сделки по перечислению,

Определением суда было отказано в признании таких сделок недействительными ввиду того, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, систематичность платежей, совершенных должником в пользу ООО "УК Перспектива", подтверждает тот факт, что сделки по перечислению 300 000 руб. платежным поручением N 96 от 09.04.2015 и 200 000 руб. платежным поручением N 103 от 13.04.2015 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела так же следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника величина активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 104 508 000 руб., а 1% активов составляет 1 045 080 руб. Соответственно, спорные сделки, как в отдельности, так и вместе, не превышают одного процента стоимости активов должника. Кроме того, ООО "УК Перспектива" на момент совершения платежей не знало и не должно было знать о неудовлетворительном состоянии ООО "Бест-Ботлинг" ввиду отсутствия аффилированности хозяйствующих субъектов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Белова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 ООО "Бест-Ботлинг" выдан ООО "Внешэкономпрод" простой вексель N ББ060611 на сумму 1 180 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.06.2014, местом платежа: г. Екатеринбург.

18.08.2011 ООО "Бест-Ботлинг" выдан ООО "Внешэкономпрод" простой вексель N ББ180811 на сумму 1 020 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.08.2014, местом платежа: г. Екатеринбург.

Согласно договору купли-продажи векселей от 04.03.2014 и акту приема передачи от 04.03.2014 указанные векселя переданы ООО "Внешэкономпрод" в пользу ООО "УК Перспектива".

08.04.2015 ООО "УК Перспектива" предъявлены вышеуказанные векселя ООО "Бест-Ботлинг" к оплате.

09.04.2015 платежным поручением N 96 ООО "Бест-Ботлинг" перечислено в пользу ООО "УК Перспектива" в счет оплаты по акту приемки- передачи векселей 300 000 руб.

09.04.2015 платежным поручением N 97 ООО "Бест-Ботлинг" перечислено в пользу ООО "УК Перспектива" в счет оплаты по акту приемки- передачи от 08.04.2015 векселей 1 700 000 руб.

13.04.2015 платежным поручением N 103 ООО "Бест-Ботлинг" перечислено в пользу ООО "УК Перспектива" в счет оплаты по акту приемки- передачи от 08.04.2015 векселей 200 000 руб.

Всего в период с 09.04.2015 по 13.04.2015 перечислено 2 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными и недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Управляющая компания Перспектива" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный в п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; в результате перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания Перспектива" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.02.2015, оспариваемые сделки (перечисления) совершены в период с 09.04.2015 по 13.04.2015, следовательно, сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Как видно из оснований платежа, должником была частично погашена задолженность по простому векселю N ББ060611 от 06.06.2011 со сроком платежа со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.06.2014 и N ББ180811 от 18.08.2011 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.08.2014.

Учитывая, что векселя, в счет оплаты которых произведены спорные платежи, выданы 06.06.2011 и 18.08.2011, обязанность по их исполнению возникла до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 621 097 842,6 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24150 от 20.06.2012, N 24155 от 26.06.2012, N 24728 от 29.03.2013, N 24734 от 25.04.2013. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-9851/2014 (определение от 20.04.2015); в пользу ПАО "Банк Зенит" в размере 228 872 300,67 руб. по договору поручительства N16/()30/Бест Ботлинг-ПР/2 от 15.06.2012, требование о исполнении обязательств по договору поручительства вручено 26.03.2014 (определение от 15.07.2015); по обязательным платежам в размере 253 767,59 руб., в т.ч. 225 712, 54 руб. недоимки и 28 055,05 руб. пени (определение от 15.07.2015); в пользу АО "Связной Банк" в размере 21 539 349,47 руб. по договору поручительства N 94/2011-ВКЛ/ПЮ/6 от 31.10.2011, N 95/2011-НКЛ/ПЮ/6 от 03.11.2011. Наличие задолженности подтверждено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 (определение от 22.07.2015); в пользу ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 281 211 116,93 руб. по договору поручительства N 127300/0165-8/4 от 26.12.2012, N 127300/0161-8/4 от 28.12.2012, N 137300/0074-8/4 от 30.04.2013 (определение от 14.09.2015).

Учитывая, что в результате перечисления денежных средств обществу "УК Перспектива" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве; принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ООО "УК Перспектива" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением и правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена сделки не превысила 1% стоимости активов должника, сделки по оплате совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, также как и сделки по выдаче векселей, выдача векселей между лицами, входящих в группу компаний "БЕСТ", является обыкновенным установленным средством платежа, использовавшимся в обычной хозяйственной деятельности между этими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника величина активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 104 508 тыс. руб. Таким образом, 1% активов составляет 1 045 080 руб. Между тем, при совершении рассматриваемых взаимосвязанных сделок ответчику были переданы денежные средства в размер превышающим 1% балансовой стоимости активов должника (2 200 000 руб.).

При этом суд исходит из того, что взаимосвязанность сделок подтверждается тем, что сделки совершены между одними и теми же лицами, имеют однородное основание, совершены в короткий промежуток времени - в течение одной недели, совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылка на выдачу векселей иным лицам сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок.

С учетом вышеуказанного, основания считать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания Перспектива" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" денежные средства в размере 2 200 000 руб. и восстановил задолженность должника перед ООО "Управляющая компания Перспектива" в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 21.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов