Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 10АП-8471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-7805/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Куколева А.Д.: Мещерякова Т.В., по доверенности от 23.03.16,

от Ивановой М.Ю.: Иванова Я.А., по нотариальной удостоверенной доверенности от 17.08.15, зарегистрированной в реестре за N 3-1766,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Кострыгина М.В., по доверенности от 18.07.14, зарегистрированной в реестре за N 5о-2989,

от ООО "ОДС Инжиниринг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ВАРИАНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-63269/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле заинтересованного лица - ООО "ВАРИАНТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "ОДИИС" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

В соответствии с определением арбитражного суда от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОДС Инжиниринг" и ЗАО "ОДИИС" от 27.02.2014 г. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "ОДИИС" по договору подряда на строительство объекта N 21/04-11 от 21.04.2011 г. в размере 6000750 руб. и задолженности по уплате ЗАО "ОДИИС" по договору участия в долевом строительстве N 14н/02-14 от 14.02.2014 г. в размере 6000750 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 12-14).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова Мария Юрьевна подпала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 18-19).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: ООО "ОДС Инжиниринг" и ООО "ВАРИАНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ивановой М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представители конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. и конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 г. между ЗАО "ОДИИС" (заказчик) и ООО "ОкаДомСтрой" (ООО "ОДС инжиниринг", подрядчик) был заключен договор подряда N 21/04-11 (т.1, л.д. 24-36).

14.02.2014 г. между заказчиком и ООО "ОДС инжиниринг" (дольщик) был заключен договор N 14н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д. 38-42).

27 февраля 2014 года между ЗАО "ОДИИС" и ООО "ОДС инжиниринг" было подписано соглашение о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОДС инжиниринг" и ЗАО "ОДИИС" (т.1, л.д. 46).

Согласно указанному соглашению, ЗАО "ОДИИС" имеет перед ООО "ОДС инжиниринг" обязательство по уплате 7353359,72 рублей по договору подряда N 21/04-11 от 21.04.2011 г., а ООО "ОДС инжиниринг" имеет обязательство по уплате ЗАО "ОДИИС" цены договора участия в долевом строительстве N 14н/02-14 от 14.02.2014 г.

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 6000750 рублей (т.1, л.д. 47).

В обоснование заявленных требований по признанию соглашения от 27.02.2014 г. о проведении взаимного зачета задолженности недействительным конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "ОДС Инжиниринг" перед требованиями других кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, соглашение о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОДС Инжиниринг" и ЗАО "ОДИИС" было заключено 27 февраля 2014 года (т.1, л.д. 46), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ОДИИС" несостоятельным (банкротом).

На дату заключения соглашения о зачете у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами.

Погашение должником задолженности перед ООО "ОДС Инжиниринг" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Куколевым А.Д. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ивановой Марии Юрьевны, о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности оспаривания соглашения о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОДС Инжиниринг" и ЗАО "ОДИИС" от 27.02.2014 г., о применении которого было заявлено Ивановой М.Ю. в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 18), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "ОДИИС" Куколев А.Д. просит признать недействительным соглашение о проведении взаимного зачета задолженности от 27.02.2014 г., в силу его оспоримости на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 2 - 4).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Куколев А.Д. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. (т.1, л.д. 20-23).

Таким образом, течение срока исковой давности началось именно с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку в силу ст. 61.9 право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

С настоящим заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимного зачета задолженности между ООО "ОДС Инжиниринг" и ЗАО "ОДИИС" от 27.02.2014 г. и применении последствий его недействительности конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился 22 декабря 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности (т.1, л.д. 2).

Ссылка Ивановой М.Ю. на то обстоятельство, что об оспариваемом соглашении Куколев А.Д. узнал в период осуществления полномочий временного управляющего должника - 20 октября 2014 года, когда в его адрес был направлен полный пакет документов по иску Ивановой М.Ю. к ЗАО "ОДИИС", в том числе оспариваемое соглашение (т. 2, л.д. 18), также отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Доводы Ивановой М.Ю. о том, что соглашение о проведении взаимного зачета задолженности от 27.02.2014 г. заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 19), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, являлось ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ООО "ОДС инжиниринг".

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов