Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-25751/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Масляевой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию Масляевой И.А. в размере 1 479 680 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Масляева И.А. обратилась в суд 26.08.2015 (т. 1, л.д. 14) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 479 680 руб.

В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование Масляевой И.А. назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 18.04.2016 возражения Корчик И.С. признаны обоснованными, Масляевой И.А. отказано в удовлетворении требования в связи с недоказанностью.

Масляева И.А. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указала, что не была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, доказательства, в связи с отсутствием которых суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении ее требования, в действительности у нее имеются, однако суд первой инстанции не предложил ей их представить.

Определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От Масляевой И.А. поступили документы в обоснование заявленного ею требования.

Конкурсный управляющий направил в суд письменные пояснения, согласно которым в его адрес от Масляевой И.А. поступили документы, подтверждающие обоснованность ее требования, в связи с чем он просит ее заявление удовлетворить, включить требование Масляевой в размере 1 479 680 руб. в реестр требований кредиторов должник как заявленное в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит требование Масляевой И.А. подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 4-7) Масляева И.А. передала в аренду филиалу ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в г. Ставрополе нежилое помещение общей площадью 115, 6 кв. м, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, 278.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением установлена арендная плата в размере 400 руб. в месяц за 1 кв. м.

П. 7. 1 договора установлен срок аренды: с 01.10.2013 по 31.08.2014.

В договоре указано (п. 1.1), что арендодатель является собственником сдаваемого в аренду имущества в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2012 N 26-АИ213900. Данное свидетельство кредитором представлено в материалы дела.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 срок аренды продлен до 29.08.2015 (т. 1, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в месяц за 1 кв. м (т. 1, л.д. 10).

C 10.01.2014 размер арендной платы составил 115 600 руб. (115, 6х1 000).

Арендатор пользовался помещением в течение всего срока действия аренды, арендная плата выплачена не в полном объеме - в сумме

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 договор аренды расторгнут с 02.07.2015 (т. 1, л.д. 11).

Масляева указывает на факт перечисления должником в ее пользу арендной платы за время действия договора в размере 739 840 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями, заверенными оригиналом печати Сбербанка России.

Данные платежные поручения подтверждают, кроме того, реальность существовавших между должником и кредитором договорных отношений.

Рассчитанная кредитором сумма ко включению в реестр требований кредиторов должника основаны на представленных в материалы дела доказательствах и является правильной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Масляева И.А. правомерно предъявила требование к должнику, требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленные Корчик И.С. возражения сводятся к фиктивности договора аренды, однако материалы дела не дают оснований для такого утверждения. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-98074/15 отменить.

Требования Корчик И.С. признать необоснованными.

Включить в реестр требований кредитора ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требование Масляевой И.А. в размере 1 479 680 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин