Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

11 августа 2016 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Практика ЛК") - Ганцева М.В., доверенность от 10.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Бест Ботлинг" в пользу ООО "Практика ЛК" посредством передачи векселей ООО "Ек-Логистик" N 20/05/2015/1 от 20.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/05/2015/2 от 20.05.2015 на сумму 101 641 руб. в пользу ООО "Практика ЛК" в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ек-Логистик",

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Бест Ботлинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Бест Ботлинг" в пользу ООО "Практика ЛК" посредством передачи векселей ООО "Ек-Логистик" N 20/05/2015/1 от 20.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/05/2015/2 от 20.05.2015 на сумму 101 641 руб. в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Бест Ботлинг" денежных средств в размере 601 641 руб. и восстановления задолженности ООО "Бест Ботлинг" в пользу ООО "Практика ЛК" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 19.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2016) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что оспариваемое погашение задолженности совершено со значительной просрочкой исполнения обязательств; способ погашения обязательства также невозможно рассматривать в качестве обычного, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об осуществлении данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает на совершение сделок в течение одного месяца после возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица. По мнению апеллянта, ООО "Практика ЛК" должно было знать и знало об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок и способствовало этому.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Практика ЛК" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 16.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.10.2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии с актом приема-передачи векселя от 27.04.2015 ООО "Бест Ботлинг" передало в пользу ООО "Практика ЛК" векселя ООО "Ек-Логистик" N 20/05/2015/1 от 20.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/05/2015/2 от 20.05.2015 на сумму 101 641 руб. в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013.

Полагая, что сделка по погашению задолженности является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.02.2015, оспариваемая сделка совершена 27.05.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п.20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Суд также правомерно установил, что размер исполненных обязательств по оспариваемой сделке не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2015 год.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена в ходе исполнения обязательств должника по договорам лизинга N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013, заключенным с ООО "Практик ЛК".

Анализ данных договоров показал, что объекты лизинга были приняты должником задолго до возбуждения дела о банкротстве, сами объекты (система

управления складом Solvo.WMS, многокомпрессорный холодильный агрегат, электрический штабелер комплектовщик), место их эксплуатации (Российская

Федерация, Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.) соответствуют видам производственной деятельности должника и месту её осуществления.

Из представленных ответчиком расчётов задолженности видно, что ООО

"Бест Ботлинг" регулярно вносило лизинговые платежи, практиковались платежи за несколько периодов одновременно.

Из расчетов также усматривается, что размеры лизинговых платежей, в счет которых переданы спорные векселя, соответствуют размерам лизинговых платежей за два периода (по договорам лизинга N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013 размерам по датам платежей 01.05.2015 и 01.06.2015 соответственно; по договору лизинга N 272/13-Е от 08.10.2013 - по датам платежей 10.05.2015 и 10.06.2015).

То обстоятельство, что в данном случае оплата производилась не денежными средствами, а векселями, как верно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку данная форма расчетов не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из приведенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что совершение платежей посредством передачи векселей изначально рассматривалось сторонами в качестве обычного способа оплаты, а также учитывая длительность договорных отношений (с 2013 года), наличие у должника лизингового имущества и его использования, суд обоснованно расценил оспариваемую сделку как обычную хозяйственную деятельность сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по погашению задолженности ООО "Бест Ботлинг" в пользу ООО "Практика ЛК" посредством передачи векселей ООО "Ек-Логистик" N 20/05/2015/1 от 20.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 20/05/2015/2 от 20.05.2015 на сумму 101 641 руб. в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 212/13-Е от 31.07.2013, N 213/13-Е от 31.07.2013, N 272/13-Е от 08.10.2013 недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко