Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 12АП-5340/16

г. Саратов

09 августа 2016 г.

Дело N А57-23353/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Чувашова Павла Леонидовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-23353/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Чувашова Павла Леонидовича (г. Саратов) о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела N А57-23353/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны (410000, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35; ОГРНИП 309645431600020, ИНН 645404958431),

при участии в судебном заседании:

от Бруно групп - Кагина К. А., действующего на основании доверенности от 15.05.2015,

от Кочеткова А.А. - Карогланяна Р. В., действующего на основании доверенности от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 26.09.2013 года) ИП Чижова И.В., ИНН 645404958431, ОГРН 309645431600020, признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим утвержден Чувашов Павел Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о. вблизи д. Горышкино - д. Папушево уч. 65, заключенной 27.04.2012 между ИП Чижовой И.В. и Кочетковым А.А. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Кочеткова Алексея Александровича в пользу ИП Чижовой Ирины Васильевны действительной стоимости земельного участка в размере 7 421 000 руб.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буно Групп Корпорейшн, как нынешний собственник земельного участка, и Комитет по управлению имуществом Московской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чижовой И.В. об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10, 168).

Конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Чувашов П.Л. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что: 1) оспариваемая сделка была совершена на безвозмездной основе; 2) оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

От Кочеткова А.А. поступил отзыв, согласно которому он возражают против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель Кочеткова А.А. в судебном заседании поддержал доводы указанного отзыва, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бруно групп в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между Чижовой И.В. и Кочетковым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:0717 общей площадью 1562 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., вблизи д. Горышкино - д. Папушево, уч. 65.

Согласно пункту 3 названного договора стороны установили цену передаваемого участка в размере 7 421 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена должником 19 марта 2012 года в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 28 декабря 2012 года, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и в целях установления рыночной стоимости отчужденного земельного участка по состоянию на дату его продажи, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управлявшего о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "АУДИТ, ОЦЕНКА и КОНСУЛЬНАЦИЯ".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514-0717 общей площадью 1562 кв.м., расположенного по адресу Московская область Одинцовский район Назарьевский с.о. вблизи д. Голышкино - д. Папушево уч. 65 по состоянию на дату заключения договора 19.03.2012 г.?".

Из заключения эксперта от 11 сентября 2015 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 497 600 руб.

Учитывая, что стоимость земельного участка, определенная на основании заключения эксперта в размере 7 497 000 руб., превышает определенную сторонами договора в размере 7 421 000 руб. цену не существенно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о соответствие цены договора действительной стоимости имущества свидетельствует также то, что земельный участок был приобретен самой Чижовой И.В. за 7 416 784 руб., и впоследствии продан Кочетковым А.А. Буно Груп Корпорейшн за 7 500 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления ввиду безденежности оспариваемой сделки не соответствует материалам дела.

Факт оплаты по оспариваемому договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно пункту 4 Договора Кочетков А.А. передал Чижовой И.В. деньги в размере 7 421 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что в правоотношениях по отчуждению земельного участка и Чижова И.В. и Кочетков А.А. участвовали как физические лица, сам земельный участок представлен для индивидуального жилищного строительства, а сделка по продаже земельного участка не носила систематический характер, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемый договор купли-продажи заключен не в связи с предпринимательской деятельностью Чижовой И.В., а относится к сделкам совершенным физическим лицом.

Поскольку сторонами по сделке являются физические лица, то расчеты по договору могли быть произведены наличными денежными средствами.

Также, в материалы дела представлены доказательства расходования должником полученных денежных средств по оспариваемой сделке.

Чижова И.В. приобрела спорный земельный участок у ООО "ПрофиСтрой" на основании соглашения об уступке к договору купли-продажи земельного участка N ВМ- 507/КИ от 27.07.2011 по которому само ООО "ПрофиСтрой" купило земельный участок у ООО "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АГ Капитал ИНТЕРРА" (том 6 л.д. 62-67).

Однако оплата по указанному соглашению Чижовой И.В. не производилась в связи с отсутствием финансовой возможности, в связи с чем, 19.03.2012 Чижова И.В. продала спорный земельный участок Кочеткову А.А., а за счет полученных денежных средств 21.03.2012 произвела оплату ООО "ПрофиСтрой" по соглашению об уступке от 20.08.2011, что подтверждается справкой последнего и приходным кассовым ордером от 21.03.2012 (том 7 л.д. 3-6), о фальсификации которого не заявлялось.

Также судом первой инстанции с учетом позиции конкурсного управляющего, проверено наличие финансовой возможности Кочеткова А.А. оплатить цену, указанную в договоре. Так в материалы дела ФНС России представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Кочеткова А.А. в период с 01.09.2008 по 01.04.2012 о деятельности в ОАО "Технолизинг" и ОАО "Энергоактив", согласно которым за период с 01.09.2008 по дату заключения договора доходы Кочеткова А.А., за вычетом НДФЛ, составили 11 771 611 руб., что на 4 350 611,02 руб. больше, чем уплаченная им цена земельного участка. Кроме того, Кочетков А.А. в период с 01.01.2008 по 01.09.2008 получил доход от трудовой деятельности в ОАО "Энерготерминал" на сумму более 600 000 руб.

Конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки, в том числе родственных связей Кочеткова А.А. и Чижовой И.В.

Не представлено доказательств вступления Кочеткова А.А. в какие-либо правоотношения с Чижовой И.В., за исключением правоотношений по купле-продаже спорного земельного участка.

Доказательств осведомленности Кочеткова А.А. о наличии у Чижовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя, кредиторской задолженности Чижовой И.В. перед третьими лицами, о ее неплатежеспособности на момент заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все решения о взыскании с ИП Чижовой И.В. денежных средств были приняты после заключения договора купли-продажи земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, в соответствие с правовой позицией, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводов и доказательств наличия соответствующих пороков у оспариваемой сделки конкурсным управляющим не приведено.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Реализация должником имущества по его рыночной стоимости вреда кредиторам не причиняет в связи с получением эквивалентного встречного представления.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-23353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко