Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-17078/16

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр34

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17078/2016) (заявление) Петросяна С.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-50734/2015/тр.34 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Петросяна С.Л.

о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Петросян Сергей Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 107 212 579 руб. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник).

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции оставил требование без движения в срок по 24.04.2016, указав в качестве причин не приложение доказательств направления копии требования должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением суда от 27.05.2016 требование возвращено заявителю в связи с истечением срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, и не представлением документа, который суд просил представить заявителя.

На определение суда от 27.05.2016 заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: документы, указанные судом в определении об оставлении требования без движения, были направлены им 20.04.2016 - до истечения срока, установленного судом, посредством системы "Мой арбитр".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае основанием для оставления требования без движения, как указано выше, явилось нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не представление доказательств направления копии требования должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, 20.04.2016 в 11:49 во исполнение определения суда первой инстанции от 25.03.2016 Петросяном С.Л. подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, необходимых для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления его требования без движения: опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией от 08.04.2016, адресованное должнику.

Таким образом, указанные судом в определении от 27.05.2016 нарушения были устранены заявителем до истечения установленного срока, а, следовательно, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возвращения требования у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении требования Петросяна С.Л. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-50734/2015/тр34 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева